ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98
№ 910/15724/13 28.10.13
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 910/15724/13
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перша вантажна компанія в Україні», м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю «РМ - Інвест», м. Київ,
про стягнення 24 321 рос. руб.,
за участю представників:
позивача - Суботіна А.В. (довіреність від 15.08.2013 №179-Ю);
відповідача - Ікранова О.А. (довіреність від 27.03.2013 б/н).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша вантажна компанія в Україні» (далі - ТОВ «ПВКУ») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «РМ - Інвест» (далі - ТОВ «РМ - Інвест») 24 321 рос. руб. (5 862,82 грн.) заборгованості за неналежне виконання умов договору про надання транспортно-експедиторських послуг від 01.11.2011 № 0111/11/11/11/31-ТЕ (далі - Договір), укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» (далі - ТОВ «АТЕМ») та ТОВ «ПВКУ».
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.09.2013.
13.09.2013 ухвалою господарського суду міста Києва розгляд справи відкладеного на 07.10.2013 в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.
07.10.2013 через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «РМ - Інвест» заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначаючи про те, що: первісний боржник ТОВ «АТЕМ» передав своє грошове зобов'язання новому боржнику ТОВ «РМ - Інвест», який вступив в зобов'язання та мав виконати обов'язок сплатити борг перед кредитором ТОВ «ПВКУ», лише в межах, закріплених відповідним договором від 20.09.2012 № 9/12/08-ТЕ про переведення боргу за Договором (далі - Договір про переведення боргу), а саме в сумі 111 826,24 грн., яке на даний час виконано в повному обсязі; відповідач взяв на себе обов'язок виконати грошове зобов'язання перед позивачем у чітко визначеній грошовій сумі; будь-яких інших грошових зобов'язань відповідач на себе не брав; сплив строк позовної давності, оскільки останній день подання позовної заяви щодо відшкодування збитків сплинув 23.07.2013, посилання позивача на обставини, через які він дізнався про пошкодження вагону лише 01.04.2013, є безпідставними, оскільки не підтверджуються жодним належним доказом; складення акта про пошкодження вагону відбулося без присутності представника вантажоодержувача, належних доказів про його виклик до позовної заяви не додано.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2013 продовжено строк розгляду спору до 30.10.2013 включно.
21.10.2013 від позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначається, що наведена відповідачем у відзиві інформація не відповідає фактичним обставинам справи та не може слугувати підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
У судовому засіданні 21.10.2013 оголошено перерву до 28.10.2013.
У судовому засіданні 28.10.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, наголосивши на доводах, зазначених у відзиві.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва
01.11.2011 ТОВ «ПВКУ» (експедитор) та ТОВ «АТЕМ» (замовник) уклали Договір, за умовами якого:
- регулюються взаємовідносини сторін, пов'язанні з наданням експедитором за плату і за рахунок замовника послуг з організації та супроводу перевезень вантажу замовника, що перевозиться залізничним транспортом територією України, а також вивозиться/ввозиться в митному режимі експорту/імпорту (пункт 2.1 Договору);
- під послугами з організації та супроводу перевезень вантажу замовника розуміється надання вагонів для участі в процесі перевезення вантажу замовника, диспетчерський контроль за просування вагонів, транспортно-експедиторське обслуговування, у тому числі оплата провізних платежів (пункт 2.2 Договору);
- при пошкоджені власних/орендованих або залучених експедитором для виконання своїх зобов'язань вагонів, їх вузлів і деталей внаслідок дій/бездіяльності замовника (вантажовідправника/вантажоодержувача) на під'їзних коліях замовник відшкодовує експедитору вартість ремонту (або організовує проведення ремонту за власний рахунок за погодженням експедитора) вагонів, їх вузлів і деталей, платежі за перевезення вагонів до місця ремонту, за перевезення після здійснення ремонту на залізничну станцію, зазначену експедитором, а також всі митні та інші витрати експедитора, що виникли у зв'язку з пошкодженням вагонів, їх вузлів і деталей. Експедитор надає замовнику всі необхідні документи, що підтверджують суму витрат. Визначення ремонтопридатності та обсягу відновлення вагонів проводиться спеціалізованими підприємствами, які мають відповідний дозвіл (частина перша пункту 6.3 Договору);
- Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2011 включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (пункт 8.1 Договору).
22.12.2011 ТОВ «ПВКУ» та ТОВ «АТЕМ» укладено додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої: сторони домовились пункт 8.1. Договору змінити та викласти в такій редакції «Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2012 включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання».
Відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
20.09.2012 ТОВ «АТЕМ» (первісний боржник), ТОВ «РМ - Інвест» (новий боржник) та ТОВ «ПВКУ» (кредитор) уклали Договір про переведення боргу, за умовами якого:
- регулюються відносини, пов'язані із зміною зобов'язаної сторони (первісного кредитора) у зобов'язанні за Договором, укладеним первісним боржником та кредитором (пункт 1 Договору про переведення боргу);
- первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 111 826,24 грн., що виник на підставі Договору, а новий боржник погоджується виконати вказане грошове зобов'язання (пункт 2 Договору про переведення боргу);
- кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в Договорі, і підписуючи зі своєї сторони даний договір, дає згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором (пункт 4 Договору про переведення боргу);
- новий боржник має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором та первісним боржником за основним договором (пункт 5 Договору про переведення боргу);
- новий боржник, підписуючи даний договір, підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов'язана з основним договором, зокрема і та, що стосується спорів і суперечностей за основним договором між первісним боржником і кредитором (пункт 6 Договору про переведення боргу).
Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Перша вантажна компанія в Україні» зазначало про те, що згідно з транспортною залізничною накладною № 33782715 критий вагон № 52451572 в завантаженому стані був відправлений зі станції «Київ-Московський» Південно-Західної залізниці на станцію «Красный Бор» Московської залізниці (вантажоотримувач - товариство з обмеженою відповідальності «Зеніт»).
23.06.2012 на під'їзній колії ТОВ «Зеніт» внаслідок порушення правил вивантажувальних робіт було пошкоджено критий вагон № 52451572, а саме: пошкоджено дошки підлоги та деформовано двері.
Як вказує позивач, ТОВ «Перша вантажна компанія в Україні» стало відомо 01.04.2013 про пошкодження критого вагону.
Відповідно до акта від 23.07.2012 № 35 про пошкодження вагону на під'їзній колії ТОВ «Зеніт» внаслідок порушення правил навантажувальних робіт було пошкоджено критий вагон №52451572, а саме: пошкоджено дошки підлоги та деформовано двері.
Розмір збитків за непродуктивний простій пошкодженого критого вагону № 52451572 за переміщення до місця ремонту, а також до місця навантаження після ремонту становить 24 321 російських рублів, з яких 1 180 рос. руб. - простій критого вагона за добу, 1 015 рос. руб. направлення вагона на ремонт та 886 рос. руб. направлення вагону з ремонту.
Зважаючи на умови Договору про переведення боргу, позивач вважає, що у ТОВ «РМ - Інвест» існує перед ТОВ «ПВКУ» обов'язок з відшкодування названих збитків, тому ТОВ «ПВКУ» на адресу відповідача було направлено претензію від 03.06.2013 № 10-914 про відшкодування збитків у сумі 24 321 рос. руб. Претензія було отримана ТОВ «РМ - Інвест» 06.06.2013.
Разом з тим, суд не погоджується з такою оцінкою наданих доказів та вважає за необхідне зазначити, що за умовами Договору про переведення боргу ТОВ «АТЕМ» передало ТОВ «РМ - Інвест» своє грошове зобов'язання за Договором перед ТОВ «ПВКУ» лише в межах, закріплених названим Договором, а саме в сумі 111 826,24 грн.; будь-яких інших зобов'язань за Догвором за Договором про переведення боргу не передавалося.
Крім того, судом встановлено також, що зобов'язання за Договором про переведення боргу виконано відповідачем в повному обсязі (на суму 111 826,24 грн.)
Отже, у відповідача відсутній обов'язок з відшкодування зазначених позивачем збитків.
Слід зазначити, що доводи відповідача щодо необхідності застосування до правовідносин сторін позовної давності, визначеної частиною шостою статті 258 ЦК України, не беруться судом до уваги, оскільки Договір є не договором перевезення вантажу, а договором транспортного експедирування, який має окреме правове регулювання.
Поряд з цим, згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.
Позивачем в даній справі не доведено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення.
За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 24 321 рос. руб. є необґрунтованими і тому не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва
У задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 01.11.2013.
Суддя О. Марченко