ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/11336/13 28.10.13
За позовом Відкритого акціонерного страхового товариства "Бі енд Бі Іншуренс Ко"
до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія
"Інтертрансполіс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державного підприємства "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України"
про стягнення 15 831,80 грн.
Головуючий суддя: Капцова Т.П.
судді: Підченко Ю.О.
Куркотова Є.Б.
Представники :
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Білляр Л.К. - пред. за довір.
Відкрите акціонерне страхове товариство "Бі енд Бі Іншуренс Ко" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "Інтер Транс Поліс" про стягнення 15 831,80 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 19.10.2010р. в м.Маріуполі на перехресті вул.Артема та проспекту Леніна в Жовтневому районі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер 8011 ЕХ-7, під керуванням Єрьоменко К.Є. та транспортного засобу «ГАЗ 3110», державний реєстраційний номер 037 58 КА, під керуванням Боровицького В.О., що належить Державному підприємству "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України". Позивач вказує, що ним, як страховиком, виплачено страхувальнику Єрьоменко К.Є. страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність особи з вини якої сталася ДТП.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.13р. порушено провадження у справі №910/11336/13 та призначено розгляд справи на 05.08.13р.
У судове засідання 05.08.13р. представники сторін не з'явилися, про причини неявки повноважних представників суд не повідомлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.13р. відкладено розгляд справи на 12.08.13р.
У судове засідання 12.08.13р. представники сторін не з'явилися, про причини неявки повноважних представників суд не повідомлено.
У зв'язку зі складністю справи, ухвалою від 12.08.2013р. призначено колегіальний розгляд справи №910/11336/13.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 року визначено склад суду для розгляду справи №910/11336/13: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Підченко Ю.О., Ониськів О.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.13р. справу №910/11336/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Підченко Ю.О., Ониськів О.М., залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні позивача, Державне підприємство "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" та призначено розгляд справи на 23.09.13р.
Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 року визначено новий склад суду для розгляду справи №910/11336/13: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Підченко Ю.О., Куркотова Є.Б., у зв'язку з перебуванням судді Ониськів О.М. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.13р. справу №910/11336/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Підченко Ю.О., Куркотова Є.Б.
У судове засідання 23.09.13р. представник позивача не з'явився. До господарського суду міста Києва 23.09.13р. позивачем надіслано телеграму про неможливість забезпечити явку представника позивача у судове засідання 23.09.13р.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду 13.09.13р. Державним підприємством "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" подано письмові пояснення по справі та заявлено про розгляд справи без участі представника третьої особи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.13р. відкладено розгляд справи на 28.10.2013р.
В судове засідання з'явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Гарант-Система», оскільки станом на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ГАЗ 3110», державний реєстраційний номер 037 58 КА була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Гарант-Система».
Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідно до інформації Моторного (транспортного) страхового бюро України (Лист №7/2-28/17009 від 02.07.13р.) цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «ГАЗ 3110», державний реєстраційний номер 037 58 КА застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/3968918, а відтак, підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» відсутні.
У судове засідання 28.10.13р. представник позивача не з'явився, проте, до суду позивачем надіслано телеграму про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчать про те, що відповідачем 30.09.13р. було отримано ухвалу суду від 23.09.13р., у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи судом.
З огляду на те, що ухвала суду від 23.09.2013р. була надіслана судом за адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи .
Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.
У судовому засіданні 28.10.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд,-
09.12.2009р. між Відкритим акціонерним страховим товариством «Бі енд Бі Іншуренс Ко» (страховик) та Єрьоменко К.Є. (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів фізичних осіб №0000112614 від 09.12.2009р., відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Тойота», державний реєстраційний номер 8011 ЕХ-7.
19.10.2010р. в м.Маріуполі на перехресті вул.Артема та проспекту Леніна в Жовтневому районі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер 8011 ЕХ-7, під керуванням Єрьоменко К.Є. та транспортного засобу «ГАЗ 3110», державний реєстраційний номер 037 58 КА, під керуванням Боровицького В.О., що належить Державному підприємству "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України".
Матеріали справи свідчать про те, що 19.10.2010р. Боровицький В.О., керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3110», державний реєстраційний номер 037 58 КА, рухаючись на перехресті вул.Артема та проспекту Леніна в Жовтневому районі міста Маріуполя, не врахував дорожні умови, не вибрав безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», державний реєстраційний номер 8011 ЕХ-7, під керуванням Єрьоменко К.Є., в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 03.11.2010р. у справі №3-3479/2010 водія транспортного засобу «ГАЗ 3110», державний реєстраційний номер 037 58 КА Боровицького В.О. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Актом про страховий випадок №Ф025812-10 від 02.02.2011р. пошкодження транспортного засобу марки «Тойота», державний реєстраційний номер 8011 ЕХ-7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.10.10р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 5 996 900 біл.рублів. Зі змісту вказаного акту вбачається, що визначення позивачем розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер 8011 ЕХ-7 в сумі 1 553 246 біл.рублів здійснено на підставі Висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної оцінки «Автоексперт» №25812-10 від 10.11.2010р., в сумі 2 467 064 біл.рублів здійснено за Висновком Товариства з додатковою відповідальністю «Автобел Експертиза» №25812-10 від 24.11.2010р., а в сумі 1 976 590 біл.рублів здійснено на підставі фіскального чеку №0016 від 24.01.2011р. та заказ-наряду №4746828.
Судом встановлено, що позивачем виплачено страхове відшкодування страхувальнику у розмірі 5 996 900 бел.рублів, що підтверджується платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи.
Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як вбачається з матеріалів справи станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «ГАЗ 3110», державний реєстраційний номер 037 58 КА була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/3968918.
Таким чином, у зв'язку з укладенням Полісу №ВЕ/3968918 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «ГАЗ 3110», державний реєстраційний номер 037 58 КА.
Звертаючись з позовом у даній справі, позивач просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 15 831,80 грн.
Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та яким керується страховик цивільно-правової відповідальності є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Таким чином, положення Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачають відшкодування страховиком цивільно-правової відповідальності лише оціненої шкода, тобто вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, визначеної за результатами проведеної суб'єктом оціночної діяльності оцінки, а не рахунку суб'єкта господарської діяльності.
Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Як вбачається з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.
З огляду на викладене, належним доказом в підтвердження оціненого розміру реальної вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням значення коефіцієнту його фізичного зносу є Звіт суб'єкта оціночної діяльності про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу в результаті його пошкодження в ДТП, складання якого є обов'язковим при визначення збитків, що підлягають відшкодуванню згідно вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів".
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі №910/1333/13 від 30.07.2013 р.
В той же час, згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлює Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003р. N142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 р. N 1335/5/1159).
Відповідно до п. 1.3 Методики, вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.
Пунктом 59 Переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп'ютерних баз даних з програмним забезпечення, що міститься в Методиці, зазначено, що при визначенні розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, рекомендовано використовувати комп'ютерні програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва "Audatex М21", "Audatex М95", "AudaShare" - Німеччина.
До позовної заяви було додано розрахунок вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, який було складено з використанням комп'ютерної програми "Audatex", а саме ремонтна калькуляція №Ф025812-10 від 24.11.2010р., відповідно до якої витрати на ремонт пошкодженого транспортного засобу складають суму в розмірі 2 467 074 біл.рублів, та ремонтна калькуляція №Ф025812-10 від 10.11.2010р., відповідно до якої витрати на ремонт пошкодженого транспортного засобу складають суму в розмірі 1 553 246 біл.рублів.
Судом встановлено, що визначення розміру збитків на підставі ремонтної калькуляції, складеній на основі комп'ютерної програми «Audatex», не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у зв'язку з чим, ремонтні калькуляції №Ф025812-10 від 24.11.2010р. та №Ф025812-10 від 10.11.2010р. приймаються судом як належні докази на підтвердження розміру оціненої шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер 8011 ЕХ-7.
Аналогічна позиція міститься в Постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2011р. у справі №42/92.
Однак, як було встановлено судом вище, позивачем виплачено страхувальнику Єрьоменко К.Є. страхове відшкодування у розмірі 5 996 900 біл.рублів, в той час, як ремонтними калькуляціями №Ф025812-10 від 24.11.2010р. та №Ф025812-10 від 10.11.2010р., складеними з використанням комп'ютерної програми "Audatex", та Висновком про розмір шкоди №Ф025812-10, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної оцінки «Автоексперт» підтверджується розмір оціненої шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер 8011 ЕХ-7, у розмірі 4 020 320 біл.рублів.
Враховуючи положення Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", які передбачають відшкодування страховиком страхового відшкодування в розмірі оціненої шкода, позивач має право на відшкодування в порядку регресу суми в розмірі, що не перевищує розмір оціненої шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер 8011 ЕХ-7, а саме суми, що не перевищує 4 020 320 біл.рублів.
Судом встановлено, що курс гривні по відношенню до біл. рублів станом на дату дорожньо-транспортної пригоди становив: 10 біл.рублів - 0,0264 грн., а відтак, за перерахунком суду розмір оціненої шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер 8011 ЕХ-7 становить 10 613,64 грн.
Згідно інформації Моторного (транспортного) страхового бюро України (Лист №7/2-28/17009 від 02.07.13р.) за Полісом №ВЕ/3968918 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 25 500,00 грн., розмір франшизи - 510 грн.
Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 10 103,64 грн. (10 613,64 грн. - 510 грн. = 10 103,64 грн.).
Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника.
Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, до особи, відповідальної за завданий збиток.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.
Як вказав Верховний Суд України в своїй Постанові від 28.08.2012р., у справі №23/279 позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування, та може реалізувати своє право шляхом подачі позову безпосередньо до суду.
Відкрите акціонерне страхове товариство "Бі енд Бі Іншуренс Ко" реалізувало своє право шляхом подачі позову про відшкодування шкоди безпосередньо до суду.
Згідно з ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак, відповідачем не надано належних доказів виплати позивачу страхового відшкодування в порядку регресу.
Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в розмірі 10 103,64 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "Інтертрансполіс" (04071, м.Київ, вул.Ярославська, буд.4Б, офіс 34, код ЄДРПОУ 31451838) на користь Відкритого акціонерного страхового товариства "Бі енд Бі Іншуренс Ко" (220037, м.Мінськ, пер.Козлова, 7,7, р/р №3011000000556 у ВАТ «Белгазпромбанк» (Білорусь), SWIFT OLMPBY2X, код 742. Банк кореспондент: ВАТ «Сбербанк России» в ОПЕРУ МГТУ, Москва, рахунок №30111810800000000358, SWIFT SABRRU MM, кс №30101810400000000225 БИК044525225 ИНН 7707083893) УНН 101063229, ОКПО 37394212) страхове відшкодування в розмірі 10 103 (десять тисяч сто три) грн. 64 коп. та 1098 (одну тисячу дев'яносто вісім) грн. 00 коп. - суми судового збору.
3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено: 04.11.13р.
Головуючий суддя: Капцова Т.П.
судді: Підченко Ю.О.
Куркотова Є.Б.