Провадження № 11-сс/790/945/13 Головуючий 1 інстанції: Грищенко І.О.
Справа № 638/16393/13к Доповідач: Олефір Н.О.
Категорія: ст. 303 КПК України
31 жовтня 2013 року коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Олефір Н.О.,
суддів - Зубкова Л.Я., Каплієнка І.І.,
при секретарі - Пластуні Д.А.,
за участю прокурора - Аракелян В.О.,
адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року,
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Тарасова К.Є. щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, старшим слідчим Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу з уточненими вимогами.
Свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги необґрунтовано ґрунтується на тому, що представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 не має повноважень щодо подання до суду скарги. Наслідком неприйняття скарги з підстави, викладеній в ухвалі слідчого судді, повинне бути її повернення ( п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України) і така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Слідчий суддя, без розгляду скарги по суті, безпідставно, керуючись ст. 307 КПК України, незаконно відмовив у задоволенні скарги, позбавляючи її права на апеляційне оскарження рішення слідчого судді.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року та направити матеріали скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова на новий розгляд зі стадії відкриття провадження.
Колегія суддів, приймаючи до розгляду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 враховує, що слідчий суддя, встановивши, що скаргу на бездіяльність слідчого подала особа, яка не має права її подавати, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, повертає скаргу, при цьому ухвала слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Оскільки рішення про повернення скарги не було прийнято, а в стадії розгляду скарги, не розглядаючи скаргу по суті, саме з цих підстав прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги, забезпечуючи апелянту доступ до правосуддя, колегія суддів вважає можливим прийняти до свого розгляду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1, яка прохала задовольнити її апеляційну скаргу, думку прокурора Аракелян В.О., який прохав відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
ОСОБА_4 23 вересня 2013 року подав заяву про злочин у відношенні слідчого ОСОБА_3 та просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 3 ст. 364 КК України.
16 жовтня 2013 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, як потерпілого, подала скаргу до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова та просила зобов'язати старшого слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Тарасова К.Є. відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 23 вересня 2013 року.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2013року відкрито провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Тарасова К.Є.
В стадії розгляду скарги слідчий суддя прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Тарасова К.Є., зазначивши в своїй ухвалі, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк, на досудовому провадженні може бути оскаржена - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. Проте, слідчим суддею встановлено, що відомості заяви ОСОБА_4 від 23 вересня 2013 року не були внесені до ЄРДР, відповідно сам ОСОБА_4 не був визнаний учасником кримінального провадження - потерпілим.
Відповідно до вимог ст. 58 КПК України, право мати представника у потерпілого виникає з моменту визнання його учасником кримінального провадження, тому адвокат ОСОБА_1 безпідставно посилається на договір про надання правової допомоги від 20 листопада 2012 року як підставу її звернень до суду зі скаргою, тому що договір із представником має право укладати особа, визнана потерпілим, а ОСОБА_4 таким не визнаний.
КПК України не передбачає також такого учасника кримінального провадження як представник заявника.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -