Справа № 541/1694/13-ц
Провадження № 2/541/756/2013
30 жовтня 2013 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, третя особа Перша Миргородська державна нотаріальна контора,
20.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, третя особа Перша Миргородська державна нотаріальна контора.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 12.07.2013 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, третя особа Перша Миргородська державна нотаріальна контора.
12.07.2013 року ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, третя особа - Перша Миргородська державна нотаріальна контора шляхом заборони Першій Миргородській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право власності на майно в порядку спадкування після померлого ОСОБА_3, який помер 25.12.2012 року та заборони відчужувати майно - житловий будинок №41 по вул. Зоріна м. Миргорода Полтавської області.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 16.10.2013 року ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 12.07.2013 року про відкриття провадження скасовано, матеріали справи направлено до суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її перебування.
Як роз'яснено листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК України. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач оспорює дійсність заповіту, який складений на користь ОСОБА_2, та не стосується визнання права власності на спадкове майно, яке не є предметом його позову, тому вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, третя особа Перша Миргородська державна нотаріальна контора не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а підсудна відповідному територіальному суду м. Дніпропетровськ, і повинна бути повернута позивачеві, як і передбачено п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, третя особа Перша Миргородська державна нотаріальна контора повернуто, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1200,00 грн.
Керуючись ст.ст. 110, 115,121, 122 ЦПК , ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, третя особа Перша Миргородська державна нотаріальна контора - повернути позивачеві, як не підсудну Миргородському міськрайонному суду.
Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок сплаченого відповідно до квитанції №16061.520.2 від 19.06.2013 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 31210206700012.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя:
ОСОБА_4