Справа № 752/15956/13-п
Провадження №: 3/752/5799/13
29.10.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого в ПАТ «Київгаз» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 КУпАП, -
відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 301918, ОСОБА_1 21.10.2012 року о 13 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Боженка, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух по смузі зустрічного руху та виїзд на перехрестя з вул. Федорова на забороняючи червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Федорова на дозволений зелений сигнал світлофору, після чого автомобіль «Лексус» відкинуло на перешкоду (бордюрний камінь, металевий паркан та електроопору), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.7.3 е, 11.4, 3.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 21.10.2012 року що діяв відповідно до вимог ПДР України, а саме: рухаючись на автомобілі «Форд» по вул. Боженка з вул. Ямської по вул. Дімітрова, оскільки дві смуги в попутньому напрямку були зайняті, рухався по зустрічній смузі з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом (сиреною), так-як їхав на терміновий виклик "Запах газу". Наближаючись до перехрестя, де горіло червоне світло і впевнившись, що для виїзду на перехрестя для нього відсутні будь-які перешкоди, виїхав на перехрестя на червоне світло світлофору, поступово повертаючись в свою смугу руху. В цей час на перехрестя раптово виїхав автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 21.10.2012 керуючи автомобілем НОМЕР_2 їхав по вул. Федорова в м. Києві зі швидкістю 60 км/год, на перехресті вул. Боженко - вул. Федорова проїхав на зелене світло світлофора, потім отримав удар з правої сторони, його розвернуло на 360 градусів та відкинуло у бордюр, а потім у електричний стовп. Звукової сирени він не чув, перед самим зіткненням встиг зробити маневр ліворуч. Дані покази суперечать поясненням, які він надав одразу після ДТП, оскільки в них він вказав, що при виїзді на перехресті він почув сирену і побачив автомобіль «Форд», який швидко наближався, та намагаючись уникнути удару з даним автомобілем, він збільшив швидкість та виїхав на зустрічну смугу. Саме дані пояснення ОСОБА_2 суд бере за основу, оскільки саме ці пояснення він власноручно надав одразу піся ДТП.
Заслухав покази ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зазначили, що автомобіль «Форд» рухався по зустрічній смузі з увімкненими звуковими та світловими сигналами, а також беручи до уваги покази потерпілого ОСОБА_2, які він надав одразу після ДТП, в яких він вказав, що чув сирену, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, а також усі докази наявні у матеріалах справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати не винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.
Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР України, червоний сигнал у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Відповідно до п. 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання можуть відступати від вимог розділу 8 ПДР України за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу ( і супроводжуваних транспортних засобів).
Так, відповідно до вимог п. 3.1 ПДР України водій автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у зв'язку з зайнятістю смуг для руху стоячими автомобілями, з увімкненими звуковим та світловими сигналами виїхав на смугу зустрічного руху, впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників руху, а автомобіль НОМЕР_2 порушуючи вимогу п. 3.2. ПДР України, а саме: дати дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, продовжив рух не гальмуючи, а навпаки збільшуючи швидкість, порушивши при цьому вимоги п. 12.3 ПДР України, що свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями водія автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 та наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п. 8.7.3 е, 11.4, 3.1 ПДР України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. п. 8.7.3 е, 11.4, 3.1 ПДР України, що його покази знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя