Справа № 1-355/12
Провадження № 11/782/1336/13
5 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего - судьи Горощук А.В.
Судей: Усмановой С.С., Луганского Ю.Н.
с участием:
прокурора - Повжик Л.Ф.
защитника - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске в помещении апелляционного суда Луганской области уголовное дело по апелляции и дополнении к ней осужденного ОСОБА_2, на приговор Каменнобродского районного суда гор. Луганска от 23.07.2013 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Луганска, гражданин Украины, образование средне-специальное, не работает, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 08.09.2008 года Жовтневым районным судом гор. Луганска по ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца,
осужден:
-по ч. 2 ст. 307 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего имущества,
- по ч. 2 ст. 309 УК Украины к трем годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначено ОСОБА_2 наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Срок наказания исчислен с момента задержания, то есть с 24.07.2012 года.
Мера пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 оставлена прежней - содержание под стражей.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области в сумме 1 765. 44 гривен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_2 при неустановленных в ходе досудебного и судебного следствия обстоятельствах, приобрел особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой 11.3 грамма, которое стал хранить при себе с целью дальнейшего сбыта.
20.07.2012 года в 12 часов 00 минут ОСОБА_2 , находясь возле магазина на пересечении ул. Орджоникидзе и пер. Орджоникидзе гор. Луганска, отобрал часть ранее приобретенного особо опасного наркотического средства в газетный сверток и незаконно сбыл ОСОБА_3 наркотическое средство за денежное вознаграждение в сумме 100 гривен.
20.07.2012 года работниками милиции у ОСОБА_3 был изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № 1872/9 от 10.08.2012 года, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом, массой в перерасчете на сухое вещество 2.2 грамма.
Кроме того, 24.07.2012 года в 12 часов 50 минут ОСОБА_2 действуя повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина на пересечении ул. Орджоникидзе и пер. Орджоникидзе гор. Луганска отобрал часть ранее приобретенного особо опасного наркотического средства в полиэтиленовый пакет и незаконно сбыл ОСОБА_3 наркотическое средство за денежное вознаграждение в сумме 100 гривен.
24.07.2012 года работниками милиции у ОСОБА_3 был изъят пакет из полимерной пленки с фиксатором и полоской красного цвета с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № 1872/9 от 10.08.2012 года, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом, массой в перерасчете на сухое вещество 2.3 грамма.
ОСОБА_2 совершив 20.07.2012 года и 24.07.2012 года незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, 24.07.2012 года незаконно хранил при себе газетный сверток с высушенной марихуаной, которая являлась частью незаконно ранее приобретенного им наркотического средства.
На приговор суда подана апелляция и дополнение к ней осужденного ОСОБА_2, который просит приговор Каменнобродского районного суда гор. Луганска от 23.07.2013 года отменить и вынести по данному делу оправдательный приговор.
Считает, что суд вынес незаконный и необоснованный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах по делу, а опровергаются ими.
В обоснование своей апелляции и дополнения к ней указывает, что суд назначил суровое наказание, не в полном объеме учел обстоятельства совершения инкриминируемых деяний, данные характеризующие личность.
Выводы, изложенные в приговоре базируются только на показаниях работника милиции ОСОБА_4, закупного ОСОБА_3 и понятых при проведении оперативной закупки.
В ходе судебного следствия не были проверены его показания, на которых он настаивает, о том, что он не совершал каких-либо преступлений, поскольку не находился на месте совершения преступлений, при тех обстоятельствах, которые изложены в приговоре.
Кроме того, указывает, что при задержании сотрудниками милиции были применены меры физического воздействия, в результате которых были причинены телесные повреждения, что подтверждает медицинская справка больницы № 3.
Считает, что данный факт судом не был проверен. Ссылается на то, что в материалах дела имеется справка медицинской части СИЗО № 17 гор. Луганска, диагноз в которой, не подтверждается выводами медицинской справки выданной в больнице № 3.
Указывает, что оперативные закупки проведены с нарушением требований Закона Украины «Об оперативно- розыскной деятельности». В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, какие деньги были использованы при проведении закупки и нет данных о законности их происхождения.
Обвинительное заключение было выдано и составлено на фамилию ОСОБА_5
Заслушав судью-докладчика, осужденного, который поддержал доводы своей апелляции и дополнения к ней, просил суд приговор Каменнобродского районного суда гор. Луганска от 23.07.2013 года отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, защитника осужденного, который поддержал требования апелляционной жалобы подзащитного, прокурора, который считал, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело необходимо направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение , так как не в полной мере проведена проверка прокурором по факту неправомерных действий работников милиции в отношении ОСОБА_2, выслушав прения участников процесса и последнее слово осужденного, проверив материалы дела и приведенные в апелляции и дополнении к ней доводы, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 22 УПК Украины в редакции 1960 года, прокурор, следователь, лицо производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
В соответствии со ст. ст. 323, 324, 334 УПК Украины и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29 июня 1990 года ,
(с последующими изменениями) «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного разбирательства уголовных дел и постановления приговора», в мотивировочной части обвинительного приговора излагается весь объем обвинения признанного судом доказанным, а так же приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого.
При этом суду надлежит дать анализ всех собранных по делу доказательств. Выводы суда в отношении оценки доказательств необходимо изложить в приговоре в точных и категоричных суждениях, которые бы исключали сомнения по поводу достоверности того или иного доказательства.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
Так, при постановлении приговора суд первой инстанции указал, что органом дознания незаконные методы дознания к ОСОБА_2 не применялись. (том 2 л.д.132).
В судебном заседании 11 июня 2013 года ОСОБА_2 суду пояснил, что 24 июля 2012 года , при его задержании, работники милиции наносили удары ногой по голове и другим частям тела. При освидетельствовании в третьей городской больницы у него установили телесные повреждения, указав, что он нуждается в лечении, однако конвой отвез его в СИЗО. (том 2 л.д.121).
27 июля 2012 года осужденным ОСОБА_2, в ходе досудебного следствия , в прокуратуру Каменобродского района гор. Луганска подано заявление о совершении работниками милиции Каменобродского РО ЛГУ ГУМВД неправомерных действий при его задержании 24 июля 2012 года.
Данное заявление проверено старшим следователем прокуратуры Каменобродского района гор. Луганска и согласно заключения от 8 августа 2012 года , по результатам рассмотрения заявления ОСОБА_2, факты нарушения работниками милиции Каменобродского РО ЛГУ ГУМВД требований УК Украины и УПК Украины при задержании 24 июля 2012 года ОСОБА_2 по подозрению в совершении преступления не нашли своего подтверждения, а заявление ОСОБА_2 о совершении работниками милиции Каменобродского РО ЛГУ ГУМВД неправомерных действий при его задержании по подозрению в совершении преступления , оставлено без удовлетворения.
Коллегия судей считает, что ссылка суда первой инстанции на вышеуказанное заключение за номером 130-83-ж-2012 , при постановлении приговора, является существенным нарушением закона , а именно права на защиту, так как, данное заключение не является процессуальным документом и осужденный лишен права обжаловать его, чем было нарушено право осужденного на объективное и всестороннее рассмотрение дела, о чем обосновано указано в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Таким образом, судом первой инстанции не в полной мере были проверенны показания подсудимого о применении к нему работниками милиции недозволенных методов проведения дознания.
Кроме этого, несмотря на вышеуказанные требования процессуального закона и разъяснения ПВС Украины, суд первой инстанции, в обоснование своего вывода о виновности ОСОБА_2 в незаконном сбыте наркотического средства , сослался на показания
"покупателя" ОСОБА_3 и понятых, которые по их утверждению были очевидцами уголовно-наказуемого деяния инкриминируемого ОСОБА_2 органом досудебного следствия, показания работников милиции проводивших оперативную закупку наркотического средства.
При этом суть показаний понятых и работников милиции сводится к тому, что, осмотрев ОСОБА_3 перед "закупкой", передавали ему деньги с переписанными номерами купюр, после чего направлялись к месту проведения "закупки".
Как усматривается из показаний работника милиции и понятых данных ими в судебном заседании, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не все время находились в поле их зрения, а ОСОБА_3, по возвращению к работникам милиции предоставлял сверток с наркотическим средством и пояснял, что приобрел его у ОСОБА_2
Принимая показания ОСОБА_3 отвечающими действительности, суд не придал значения тому, что "покупатель" и "продавец" не все время находились в поле зрения понятых или сотрудников милиции, что эти показания никакими другими объективными данными не подтверждены.
При этом , суд первой инстанции в заседании не проверил, могут ли показания ОСОБА_3 являться объективными. Не установил, склонен ли ОСОБА_3 к употреблению наркотических средств, не выяснил, не сотрудничает ли он с работниками милиции и в каких отношениях находится с ОСОБА_2
Такая неполнота судебного следствия приводит коллегию судей к однозначному выводу о необходимости отмены приговора, которым ОСОБА_2 осужден по ч.2. ст.307 и ч.2. ст. 309 УК Украины.
При наличии вышеуказанных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, приговор суда нельзя считать законным и обоснованным, поэтому , он подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанное, всесторонне и в полном объеме рассмотреть дело, надлежащим образом исследовать, провести тщательный анализ и всестороннюю оценку всем собранным доказательствам, тщательно проверить утверждение осужденного о том, что 20 июля 2012 года он находился на водоеме в Стукаловой балке , более тщательно допросить лиц принимавших участие в оперативных закупках, проверить доводы апелляции осужденного, в том числе и о применении работниками милиции недозволенных методов
дознания, и относительно от результатов, принять по делу законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляция и дополнение к ней осужденного ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции , были допущены такие существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора, а поэтому апелляционный суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 374 УПК Украины отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, коллегия судей считает необходимым оставить примененную к нему меру пресечения, содержание под стражей - без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Каменнобродского районного суда гор. Луганска от 23 июля 2013 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде содержания под стражей - оставить без изменения.
Судьи:
А.В. Горощук Усманова С.С. Луганский Ю. Н.