Головуючий суду 1 інстанції - Рімашевська О. В.
Доповідач - Медведєв А. М.
Справа № 412/1294/13-ц
Провадження № 22ц/782/4073/13
01 листопада 2013 року місто Луганськ
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Медведєв А.М., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 13 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «Проектбудмонтаж 2011», про захист прав споживачів, -
Заочним рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 13 травня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ПП «Проектбудмонтаж 2011», про захист прав споживачів було задоволено частково (а. с. 24-25).
05 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції № 17045/13 від 05 липня 2013 року (а. с. 28), яка відповідно до поштового конверту була відправлена поштою 01 липня 2013 року.
Ухвалою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 20 серпня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 13 травня 2013 року було залишено без задоволення (а. с. 46).
10 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказане заочне рішення суду першої інстанції, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції № 23470 від 10 вересня 2013 року (а. с. 49-51), яка була відправлена поштою 06 вересня 2013 року (відповідно до поштового конверту - а. с. 57).
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 19 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: апелянту необхідно було сплатити судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у встановленому законом розмірі, уточнити предмет апеляційного оскарження та привести апеляційні вимоги у відповідність нормам цивільно-процесуального законодавства (а. с. 59-60).
Також апелянту було роз'яснено, що, якщо вказані недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті у встановлений п'ятиденний строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Копія вищевказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 19 вересня 2013 року була отримана апелянтом 18 жовтня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 62). Таким чином, п'ятиденний строк, наданий апелянту ухвалою апеляційного суду Луганської області від 19 вересня 2013 року для усунення недоліків апеляційної скарги, спливає 23 жовтня 2013 року включно.
29 жовтня 2013 року на виконання ухвали апеляційного суду Луганської області від 19 вересня 2013 року від ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшла квитанція про сплату ним судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою (а. с. 63), яка була відправлена поштою 25 жовтня 2013 року (відповідно до поштового конверту - а. с. 65), тобто з пропуском п'ятиденного строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги. Інші недоліки апеляційної скарги, на які апелянту було вказано в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 19 вересня 2013 року, апелянтом усунуті не були.
Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 цього Кодексу, тобто така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.
Враховуючи те, що у встановлений п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху останній не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме: не уточнив предмет апеляційного оскарження та не привів апеляційні вимоги у відповідність нормам цивільно-процесуального законодавства, а квитанція про сплату судового збору була надана ним до суду з пропуском п'ятиденного строку, наданого ухвалою апеляційного суду Луганської області від 19 вересня 2013 року для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 13 травня 2013 року вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 13 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «Проектбудмонтаж 2011», про захист прав споживачів, - вважати неподаною і повернути апелянту.
Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного подання апеляційної скарги після усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя: