Дело № 1/643/231/13 Председательствующий
Номер производства 11/790/1757/2013 І инстанции: Довготько Т.Н.
Категория: ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, Докладчик: Грошевая Е.Ю.
ч.2 ст. 190 УК Украины
Определение
Именем Украины
24 октября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Грошевой Е.Ю.,
судей - Щебетун Л.Н., Гришина П.В.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденных - ОСОБА_2,
- ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 28 мая 2013 года,-
Этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Цаленджиха Грузия, гражданин Грузии, с полным средним образованием, разведенный, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 без регистрации, ранее судимый: 17.12.1996 года Московским районным судом г.Харькова по ч.3 ст.140, ч.3 ст.193 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 26.11.1997 года Московским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.140 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 16.01.2001 года Московским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.196-1 УК Украины к 1 году лишения свободы, постановлением Дзержинского районного суда г.Харькова от 21.09.2001 года осужден по ст. 395 УК Украины к 6 месяцам лишения свободы; 25.11.2003 года Червонозаводским районным судом г.Харькова по ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного 16.09.2005 года условно-досрочно на 1 месяц 7 дней по постановлению Дзержинского районного суда г.Харькова от 08.09.2005 года; 17.04.2009 года Московским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 01.05.2009 года,-
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец с. Крутояровка Кегичевского района Харьковской области, гражданин Украины, с базовым средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый: 26.01.2007 года Московским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, с применением ст.ст.75,76 УК Украины освобожденного от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года; 29.11.2012 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч.4 ст. 296, ч.4 ст. 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,-
осужден:
- по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
В соответствие с ч.4 ст.70 УК Украины, путем поглощения более строгим наказанием, назначенного данным приговором менее строгого наказания назначенного приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 29.11.2012 года по ч.4 ст. 296, ч.4 ст. 71 УК Украины в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено к отбытию 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, со средним техническим образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_3 без регистрации, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,-
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.
Согласно приговору, 16 августа 2009 года примерно в 22 часа ОСОБА_2 и ОСОБА_4, вместе с неустановленными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь возле д.92-Б по пр. Тракторостроителей г.Харькова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, с целью похищения чужого имущества, подошли к находящемуся напротив первого подъезда дома, 92-Б по пр. Тракторостроителей г.Харькова ОСОБА_6 и потребовали от него передать им деньги. ОСОБА_6 ответил, что у него денег нет, на что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вместе с неустановленными лицами, действуя умышленно, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, начали наносить ему удары руками в область головы, от которых ОСОБА_6 упал на землю, а ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вместе с неустановленными лицами продолжили наносить ему удары ногами в область головы. Сломив таким образом волю ОСОБА_6 к сопротивлению, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вместе с неустановленными лицами проверили содержимое карманов одежды потерпевшего и похитили у него мобильный телефон «Нокиа- 6233» и мобильный телефон «Нокиа-1112», после чего скрылись с места совершения преступления,обратив похищенное в свою пользу. В результате примененного к ОСОБА_6 насилия, ему согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 3126-с от 2 ноября 2009 года были причинены легкие телесные повреждения, а именно: ссадины и кровоподтеки на голове, а также легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а именно ушибленная рана на правой брови. Согласно заключения товароведческой экспертизы № 1388 от 22 сентября 2009 года, стоимость похищенного у ОСОБА_6 мобильного телефона «Нокиа 6233» составила - 525 гривен, стоимость находящегося в мобильном телефоне стартового пакета «Киевстар», согласно заключения товароведческой экспертизы № 214 от 27 октября 2009 года составила - 25 гривен. Согласно заключения товароведческой экспертизы № 1388 от 22 сентября 2009 года, стоимость похищенного мобильного телефона «Нокиа-1112» составила-96 гривен, стоимость находящегося в мобильном телефоне стартового пакета «МТС» составила -25 гривен. На счету мобильного телефона находилось 10 гривен. Общая стоимость похищенного составила 681 гривну.
Кроме того, 28 августа 2009 года, примерно в 22 часа ОСОБА_2 и ОСОБА_3, следуя в качестве пассажиров в автобусе 49-го маршрута, по пути следования автобуса возле дома № 120 по пр. Тракторостроителей г.Харькова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, подошли к пассажиру автобуса ОСОБА_7, у которого в руках была сумка на ремне, и, действуя с целью похищения его имущества, начали наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу. В этот момент водитель автобуса сделал остановку напротив дома №120 по пр. Тракторостроителей г.Харькова, во время которой ОСОБА_2 вырвал у ОСОБА_7 из рук его сумку и выбежал из салона автобуса на улицу. ОСОБА_7, желая вернуть свою сумку, вышел из салона автобуса, догнал ОСОБА_2 и забрал у него принадлежащую ему сумку. На это ОСОБА_3 также вышел из салона автобуса, подошел к ОСОБА_7 со стороны спины и, действуя с целью помешать потерпевшему воспрепятствовать ОСОБА_2 похитить имущество потерпевшего, продолжил наносить ОСОБА_7 удары руками в область головы. В то время, как ОСОБА_3 наносил ОСОБА_7 удары, ОСОБА_2 вновь вырвал из рук потерпевшего сумку и убежал, обратив похищенное в свою пользу и в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом вместе с ОСОБА_8 по своему усмотрению. В результате примененного в отношении ОСОБА_7 со стороны ОСОБА_3 и ОСОБА_2 насилия, потерпевшему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3125-с от 19 октября 2009 года были причинены легкие телесные повреждения, а именно: кровоподтеки на голове и шее, ссадина на правой руке, субконъюктивальное кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза. Согласно заключения товароведческой экспертизы № 208 от 27 октября 2009 года стоимость похищенной у ОСОБА_7 сумки составила - 81,60 гривен. В сумке находились деньги в сумме - 800 гривен, кошелек стоимостью - 18,50 гривен, мобильный телефон «Сони Эрикссон- К810і» стоимостью - 736 гривен со стартовым пакетом «Лайф» согласно заключения товароведческой экспертизы № 1514 от 14 октября 2009 года стоимостью -25 гривен, на счету которого было - 30 гривен, мобильный телефон «Нокиа- 3310», стоимостью - 36 гривен согласно заключения товароведческой экспертизы № 1514 от 14 октября 2009 года со стартовым пакетом «Киевстар» стоимостью - 25 гривен, а также не представляющие материальной ценности ключи от квартиры потерпевшего. Общая стоимость похищенного составила 1752, 10 гривен.
Кроме того, ОСОБА_2 30 декабря 2009 года, примерно в 20 часов, находясь в развлекательном комплексе «Шато Ледо» по ул. Академика Павлова, 44-а г.Харькова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, подошел к находящемуся на втором этаже в этом развлекательном комплексе знакомому ОСОБА_10 и попросил его дать ему свой мобильный телефон, чтобы позвонить. ОСОБА_10 по просьбе ОСОБА_2 передал ему свой мобильный телефон «Нокиа- 6300», после чего ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_10, что спустится с его мобильным телефоном на первый этаж, чтобы там позвонить. Получив согласие ОСОБА_10, ОСОБА_2 с его мобильным телефоном спустился на первый этаж, после чего, злоупотребив доверием потерпевшего, вышел из здания развлекательного комплекса, сел в попутный автомобиль и уехал, скрывшись с места совершения преступления и обратив мобильный телефон ОСОБА_10 в свою пользу. Согласно заключения товароведческой экспертизы № 32 от 09 февраля 2010 года, стоимость мобильного телефона «Нокиа-6300» составила - 558 гривен, стоимость находящегося в мобильном телефоне стартового пакета «Лайф» составила - 20 гривен. На счету мобильного телефона находилось - 15 гривен. Общая стоимость похищенного у ОСОБА_10 составила - 593 гривны.
Осужденный ОСОБА_3, по смыслу его апелляции, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, смягчив наказание, ограничившись отбытым сроком. При этом ссылается на то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судимый, положительно характеризуется, является сиротой, потерпевший ОСОБА_7 не имеет к нему претензий.
В апелляции с дополнительными доводами осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, направить дело на дополнительное расследование, ввиду односторонности и неполноты как судебного, так и досудебного следствия. При этом оспаривает квалификацию его действий по ч.2 ст. 187 УК Украины по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшего ОСОБА_6, поскольку он не применял к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья, а были причинены лишь легкие телесные повреждения, не опасные для жизни или здоровья потерпевшего, а выводы експерта о получении потерпевшим ОСОБА_6 легкой степени тяжести телесных повреждений повлекших кратковременное расстройство здоровья, противоречат показаниям потерпевшего, данными в судебном заседании. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_4 (т.8 л.д. 143) на момент рассмотрения дела авторами апелляций отозваны и их доводы не являются предметом рассмотрения в суде.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Крестьяниновой И.А. о необоснованности апелляций и об оставлении законного приговора без изменения, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию и просившего об отмене приговора и переквалификации его действий с ч.2 ст. 187 УК Украины на ч.2 ст. 186 УК Украины по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшего ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию и просившего приговор суда изменить, смягчить наказание, ограничившись отбытым сроком, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых им преступлений и правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч.2 ст. 186 УК Украины, что не оспаривается апеллянтом, действия ОСОБА_2 по ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 УК Украины, который оспаривает обоснованность осуждения по ч.2 ст. 187 УК Украины.
В суде первой инстанции ОСОБА_2 признал свою вину частично. Его показания полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Признавая несостоятельными доводы осужденного о непричастности к совершению разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_6, суд в приговоре полно мотивировал свои выводы в этой части и, по мнению коллегии судей, выводы суда являются правильными.
Как усматривается из материалов дела, приведенные в приговоре доказательства, убедительно свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 совершили 16.08.2009 года разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_6
В частности, подтверждается показаниями самого потерпевшего ОСОБА_6 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, данными в ходе судебного следствия. Проверив показания потерпевшего в судебном заседании, и оценив его показания в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями осужденных, свидетелей, и с данными, отраженными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в заключениях экспертиз, данными, отраженными в протоколах очных ставок, суд обоснованно и с достаточной полнотой мотивировал в приговоре причину своего предпочтения показаниям потерпевшего, с чем коллегия судей соглашается.
В ходе очной ставки, проведенной между ОСОБА_6 и ОСОБА_2, потерпевший ОСОБА_6 подтвердил данные им ранее показания. Пояснил, что возможно ОСОБА_2 принимал участие в завладении его мобильным телефоном 16.08.2009 года. ОСОБА_2 указал, что наносил один или два удара ОСОБА_6 в область лица и завладел телефоном «Нокиа», принадлежащим последнему. (т.2 л.д. 102)
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_12 подтвердил выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы № 3126-с от 02 ноября 2009 года, согласно которой у ОСОБА_6 были установлены легкие телесные повреждения, а именно ссадины и кровоподтеки на голове, а также легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а именно ушибленная рана на правой брови (т.1 л.д. 53-54).
В своих показаниях ОСОБА_4, данных в ходе проведенного с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события, рассказал и показал на месте при каких обстоятельствах он с ОСОБА_2 и парнем по имени ОСОБА_11 завладели телефоном потерпевшего ОСОБА_6 (т.1 л.д.66)
В своих показаниях ОСОБА_2, данных в ходе проведенного с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события, рассказал и показал на месте при каких обстоятельствах завладел телефоном потерпевшего ОСОБА_6 (т.2 л.д.199)
Оснований сомневаться в достоверности принятых судом за основу доказательств, не имеется - они логично дополняют друг друга, противоречий по существу не имеют.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что он не применял к потерпевшему ОСОБА_6 насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, поскольку ему были причинены лишь легкие телесные повреждения, являются несостоятельными ввиду того, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 06 ноября 2009 года «О судебной практике по делам против собственности», опасное для жизни или здоровья насилие - это умышленное причинение потерпевшему легкого телесного повреждения, повлекшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности, средней тяжести или тяжкое телесное повреждение, а также иные насильственные действия, которые не привели к указанным последствиям, но были опасными для жизни или здоровья в момент их причинения.
При проверке дела не выявлено нарушений требований уголовно - процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, учитывая которые, действия осужденного ОСОБА_2 подлежали бы переквалификации по приведенным в апелляции основаниям.
При назначении наказания осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных. При этом все обстоятельства, влияющие на наказание осужденных, судом учтены.
Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_2, согласно ст. 66 УК Украины, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3, согласно ст. 67 УК Украины, судом не установлено. Также суд учел обстоятельство, отягчающее наказание ОСОБА_2 - рецидив преступлений.
Суд надлежащим образом мотивировал свое решение и назначил ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказание, которое является необходимым и достаточным для исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, оснований к смягчению наказания ОСОБА_3 коллегия судей не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы существенно повлияли бы на правильность принятия решения по делу, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 28 мая 2013 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: