КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7207/13-а
Провадження № 2-а/552/287/13
31.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Шаповал Т.В.
при секретарі - Лавріненко О.А.
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до до УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що постановою від 09 жовтня 2013 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. Зазначає, що з постанови вбачається, що 09.10.2013 року о 22 год. 00 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул ОСОБА_2 на перехресті з вул. Жовтневою здійснив обгін тролейбуса. Не погоджується з постановою, оскільки у тролейбуса була увімкнена аварійна сигналізація і він його обігнав. Постанова прийнята з порушенням його прав та положень чинного законодавства, є необґрунтованою, не законною та підлягає скасуванню.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив постанову від 09 жовтня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що оскаржувана позивачем постанова винесена правомірно, оскільки відповідає обставинам, які мали місце 09 жовтня 2013 року. Просив відмовити у задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши відеозапис, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії АА2 №566421 від 09 жовтня 2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Відповідно до вказаної постанови, 09 жовтня 2013 року о 22 год. 00 хв. позивач керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. М.Бірюзова, на перехресті з вул. Жовтнева - Зінківська при повороті ліворуч здійснив обгін тролейбуса, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно п.1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. П.1.5. цих правил встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 8.1. ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статей 248 та 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом прядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, …показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно протоколу серії АБ2№ 867739 про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2013 року складений відносно позивача, яким встановлено, що позивач порушив п. 8.7.3, п.14.6, п.8.10 Правил Дорожнього руху України. Даний протокол позивачем підписаний та зазначено, що дійсно обігнав тролейбус, але на момент обгону водій тролейбуса увімкнув аварійку і стояв.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 цього Кодексу.
Ч.2 цієї статті встановлено , що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У судовому засіданні був оглянутий відеозапис, де позивач підтвердив, що на ньому зафіксований автомобіль НОМЕР_2 , на якому він рухався 09 жовтня 2013 року у час, що зазначений у постанові .
Вказаним записом встановлено, що автомобіль НОМЕР_2, яким керував позивач рухаючись по вул.. М.Бірюзова, на перехресті з вул. Жовтнева - Зінківська при повороті ліворуч здійснив обгін тролейбуса, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору- червоний.
При цьому позивач в судовому засіданні пояснив, що тролейбус обігнав, оскільки у нього була ввімкнена аварійна сигналізація, а перехрестя проїхав на дозволяючий сигнал світлофора, оскільки була увімкнена зелена стрілка, яка дозволяла рух ліворуч.
Допустимих та достовірних доказів, що свідчили б про неправомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було.
Суд бере до уваги, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, оскільки містить найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв в межах наданих йому повноважень, а тому підстав для скасування зазначеної постанови відсутні, в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст..ст.2, 71, 158 - 163, 171 КАС України , суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до до УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: