Справа № 247/2969/13-ц
2/247/860/13
Іменем України
05 листопада 2013 року Торезький міський суд Донецької області в складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
При секретарі Семенцовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу за об'єднаними в одне провадження позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до кредитного договору від 11.04.2008 року № 312/П/99/2008-980 ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_2 кредит у тимчасове користування у сумі 433108,96 грн. строком до 11.04.2023 року на умовах сплати ОСОБА_2 16,2 % річних за користування кредитними коштами.
Свою частину зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконала.
Станом на 22.04.2013 року заборгованість по кредитному договору складає: по основній сумі кредиту - 422069,94 грн., за відсотками - 269845,55 грн.
У зв'язку з невиконанням обов'язків за кредитним договором відповідачу - ОСОБА_2, нарахована пеня в сумі 39294,59 грн., штраф у розмірі 94697,03 грн., суму індексації за період прострочених платежів у розмірі 16923,88 грн.
11.04.2008 року був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель - ОСОБА_3, безвідзивно і безспірно зобов'язується відповідати перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.
Позивачем було направлено вимоги відповідачам з пропозицією виконати взяті на себе зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків. Але відповідачі не виконали пропозицію позивача.
В зв'язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе обов'язків, заборгованість по кредитному договору станом на 22.04.2013 року складає: 842830,99 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 422069,94 грн.; заборгованість за відсотками - 269845,55 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору - 39294,59 грн.; штраф за порушення вимог кредитного договору - 94697,03 грн.; сума індексації за період прострочених платежів - 16923,88 грн.
Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 11.04.2008 року № 312/П/99/2008-980 у розмірі 842830,99 грн., стягнути в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн. (а.с.2-5).
Ухвалою від 21.06.2013 року по справі за вказаним позовом відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 01.07.2013 року. Ухвалою від 01.07.2013 року справа призначена до судового розгляду на 08.07.2013 року (а.с.47,51).
08 липня 2013 року до початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником прав і обов'язків якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 312/П/99/2008-980 від 11.04.2008 року. 11.04.2008 року між банком і ОСОБА_3, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, укладено договір поруки. 15.06.2009 року між банком та позичальником було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №312/П/99/2008-980. Згідно з преамбулою цієї Додаткової угоди сторони домовилися викласти кредитний договір у новій редакції. Разом з цим, при підписанні Додаткової угоди № 1 сторони не отримали згоду ОСОБА_3 як поручителя на укладання цієї угоди, хоча в результаті укладання даної угоди збільшився обсяг відповідальності ОСОБА_3 як поручителя.
Згідно з абз.2 п.п.1.1.1. Додаткової угоди № 1 від 15.06.2009 року щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 6496,23 грн. Позичальник вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до 10 числа поточного місяця. Кінцевий термін повернення кредиту - 11.04.2023 року.
На відміну від попередньої редакції кредитного договору від 11.04.2008 року, з якою ОСОБА_3 була ознайомлена, при укладанні Додаткової угоди № 1 банк і позичальник без погодження з поручителем розширили зміст кредитного договору і передбачили додатково нові умови щодо дострокового повернення кредиту, процентів і штрафних санкцій в результаті чого збільшився обсяг відповідальності поручителя.
Так, згідно з п.п.3.2.3. Додаткової угоди № 1 банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати комісії у вигляді плати за управління кредитом та можливих штрафних санкцій у разі: 3.2.3.2 перевищення сумою простроченої заборгованості суми кредиту більш як на 10 процентів; або 3.2.3.3. несплати позичальником в терміни, встановлені цим договором більше однієї виплати по кредиту, яка перевищує 5 процентів загальної суми кредиту; або 3.2.3.4. якщо позичальник протягом трьох робочих днів від дати отримання вимоги кредитора про надання додаткових засобів забезпечення виконання зобов'язання, згідно з п. 3.2.2. цього договору, не надасть таких засобів (шляхом укладання відповідного договору) (в 1 абз. п.4.2.3. кредитного договору від 11.04.2008 року було передбачено строк «чотирнадцять днів від дати отримання вимоги»); 3.2.3.6. якщо обставини, визначені п.5.1. цього договору, будуть діяти протягом більше як одного місяця; 3.2.3.7. у разі порушення позичальником або третьою особою (майновим поручителем, поручителем) обов'язків, встановлених цим договором та договорами, зазначеними в п. 1.3. цього договору або у разі припинення дії цих договорів.
Згідно з п.5.4. Додаткової угоди № 1 якщо обставини, визначені п.5.1. цього договору, будуть діяти протягом більше, ніж один місяць, позичальник зобов'язаний протягом п'яти робочих днів від закінчення строку, визначеного п.5.3. цього договору, достроково погасити кредит та нараховані проценти.
Крім цього, банк і позичальник в ст.4 «Відповідальність сторін» пункт 4.З., зазначили, що «у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п.3.3.7., 3.3.8. цього Договору, протягом більше, ніж 90 (дев'яносто) календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеня).
П.1.2. договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі.
При укладанні додаткової угоди № 1 від 15.06.2009 року банк і позичальник без отримання згоди поручителя розширили зміст кредитного договору і передбачили додатково нові умови щодо дострокового повернення кредиту, процентів і штрафних санкцій в результаті чого збільшився обсяг відповідальності поручителя - ОСОБА_3, що є підставою для припинення поруки відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України.
Частиною 4 статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Безпосередньо в самому договорі поруки строк припинення поруки не встановлено.
Згідно із статтею 4 «Відповідальність сторін» пункт 4.3. Додаткової угоди № 1, згідно з яким у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п.3.3.7., 3.3.8. цього Договору, протягом більше, ніж 90 (дев'яносто) календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеня).
У п.п. 3.3.7., 3.3.8 Додаткової угоди № 1 мова йде про сплату процентів за використання кредиту та своєчасне та в повному обсязі погашення кредиту.
Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості останній платіж ОСОБА_2 щодо сплати тіла кредиту відбувся 12.06.2009 року, а процентів за користування кредитом відбувся 27.08.2009 року.
Таким чином, з врахуванням положення п. 4.3. Додаткової угоди № 1, через 90 календарних днів після 27.08.2009 року, тобто 27.11.2009 року розпочався строк достроково виконання основного зобов'язання у повному обсязі та одночасно розпочався відлік шестимісячного строку для пред'явлення банком вимоги до поручителя
В зв'язку з непред'явленням банком протягом 6 місяців з 27.11.2009 року до 27.05.2010 року вимоги до поручителя про виконання кредитного договору у повному обсязі порука є припиненою з 28.05.2010 року на підставі ч.4 статті 559 ЦК України.
Просить суд визнати договір поруки від 11.04.2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА», правонаступником прав і обов'язків якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», і ОСОБА_3, припиненим (а.с.71-74).
08 липня 2013 року до початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними п.п. 4.1, 4.2 Додаткової угоди №1 від 15.06.2009 року до кредитного договору № 312/П/99/2008-980. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником прав і обов'язків якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та ОСОБА_2 (після одруження ОСОБА_4) було укладено кредитний договір № 312/П/99/2008-980 від 11.04.2008 року. 15.06.2009 року між банком та позичальником було укладено Додаткову угоду №1 до зазначеного кредитного договору, яка набула чинності 15.06.2009 року. Згідно преамбули цієї угоди сторони домовились викласти кредитний договір у наступній (новій) редакції. Згідно з п. 4.1., 4.1.1. Додаткової угоди №1 у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, а також прострочення строків повернення кредиту, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Крім пені, передбаченої п. 4.1 зазначеної додаткової угоди позичальник згідно з п. 4.2 цієї угоди у разі порушення вимог п.п. 3.3.2.- 3.3.5. 3.3.7.- 3.3.17. Додаткової угоди №1 також зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 3% від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими процентами, за кожний випадок. Таким чином, за прострочення строків сплати процентів, а також прострочення строків повернення кредиту в Додатковій угоді №1 банк передбачив для себе право одночасно стягувати з позичальника пеню, передбачену п. 4.1 зазначеної угоди, і штраф, передбачений п. 4.2 цієї угоди, що є порушенням діючого законодавства України.
Просила суд визнати недійсними п.п. 4.1, 4.2 Додаткової угоди №1 від 15.06.2009 року до кредитного договору № 312/П/99/2008-980 від 11.04.2008 року, укладеної між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА», правонаступником прав і обов'язків якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» і ОСОБА_2 (а.с.63-65).
До зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 було додано свідоцтво про шлюб згідно з яким ОСОБА_2 14 серпня 2009 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_4 (а.с.70).
За наведених обставин, ухвалою суду від 24 вересня 2013 року, занесеною до журналу судового засідання, постановлено вважати належним відповідачем по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, належною третьою особою за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, належним позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними п.п. 4.1, 4.2 Додаткової угоди №1 від 15.06.2009 року до кредитного договору № 312/П/99/2008-980 - ОСОБА_5.
В судовому засіданні 24.09.2013 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання та надала письмову заяву про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними п.п. 4.1, 4.2 Додаткової угоди №1 від 15.06.2009 року до кредитного договору № 312/П/99/2008-980.
Ухвалою суду від 24 вересня 2013 року зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними п.п. 4.1, 4.2 Додаткової угоди №1 від 15.06.2009 року до кредитного договору № 312/П/99/2008-980 - залишено без розгляду.
04.11.2013 року представник позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_6, надала письмову заяву, в якій просила залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду у зв'язку з добровільним врегулюванням спору.
04.11.2013 року ОСОБА_3 надала письмову заяву, в якій просила залишити її зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим без розгляду. Зазначила, що вимоги ст. 207 ЦПК України їй зрозумілі. Судове засідання 05.11.2013 року просила провести за її відсутності.
Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на те, що представник позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» надала письмову заяву про залишення позову без розгляду, що ОСОБА_3 надала письмову заяву про залишення її зустрічного позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим необхідно залишити без розгляду. Роз'яснити позивачам, що вони мають право звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.
Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачам, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 05 листопада 2013 року.
Ухвала буде виготовлена в повному обсязі 05 листопада 2013 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О. М. Чапланова