Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6897/13-ц
05 листопада 2013 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
при секретарі Федій О.М.,
за участю
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамотор» про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення середнього заробітку, -
В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамотор» про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення середнього заробітку.
В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просила суд змінити формулювання причин звільнення з роботи з ТОВ «Полтавамотор» на звільнення за ст. 38 КЗпП України, дату звільнення змінити на день вирішення справи по суті. Просила також стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Крім того, позивачем ОСОБА_1 25 жовтня 2013 року подано заяву, де позивач доповнила свої позовні вимоги вимогою про визнання нечинним та скасування наказу № 48-к від 14 серпня 2013 року про звільнення.
24 жовтня 2013 року ТОВ «Полтавамотор» подало до суду зустрічну позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої з вини працівника. В зустрічній позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтавамотор» матеріальну шкоду в розмірі 22695 грн. та понесені судові витрати.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічний позов ТОВ «Полтавамотор» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди є взаємопов'язаним з позовними вимогами ОСОБА_1, спільний їх розгляд є доцільним, тому суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ТОВ «Полтавамотор» підлягає об'єднанню з первісним позовом ОСОБА_1.
Також відповідачем ТОВ «Полтавамотор» 25 жовтня 2013 року подано до суду заяву про забезпечення позову. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 має намір найближчим часом виїхати за кордон, вивезти до нового місця проживання усі наявні матеріальні кошти, просить суд заборонити відповідачу ОСОБА_1 виїжджати за межі України та накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вимоги ТОВ "Полтавамотор" про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 виїжджати за межі України виходять за межі позовних вимог, не є співмірними із заявленими вимогами, тому не можуть бути задоволені.
Крім того, будь-які підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення, відсутні.
Тому заява ТОВ «Полтавамотор» про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставною та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 123, 151-152 ЦПК України, -
Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамотор» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамотор» про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку.
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамотор» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала в оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
05.11.2013