Справа № 761/16721/13-ц
Провадження №2-п/761/254/2013
24 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Козій С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2013р. по цивільній справі № 761/6607/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2013р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини було задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача на утримання дитини ОСОБА_3 аліменти у розмірі 800,0 грн. щомісячно починаючи з 11 березня 2013р. до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням індексації, яка провадиться відповідно до Закону.
В своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_1 просив суд скасувати вказане заочне рішення, оскільки його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позову.
Заявник та його представник у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили суд її задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що заявник не має постійного заробітку, а відтак немає можливості виконувати рішення суду.
Позивачка проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.
У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи оповіщався у встановленому законом порядку, судова повістка повернулась до суду із відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 36). Про належний порядок оповіщення відповідача про час та місце розгляду справи свідчить і Витяг із Реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції (а.с. 22). Однак, в судове засідання відповідач не з'явився, про поважність причин неявки до суду не повідомив.
Доводи заявника про відсутність постійного заробітку не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, а тому не можуть бути покладені в основу скасування заочного рішення.
Оскільки, відповідач не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання та не надав жодних доказів, що могли б вплинути на зміст заочного рішення, заява відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та безпідставною.
Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача на стадії судового розгляду справи, з'явившись в судові засідання, надавши обґрунтовані письмові заперечення чи забезпечивши участь свого представника в судових засіданнях.
Керуючись ст. ст. 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2013р. по цивільній справі № 761/6607/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Суддя: