Номер провадження 22ц/791/2915/13р. Головуючий в суді І інстанції: Майдан С.І.
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
2013 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
Суддів: Чиркової К.Г.
Фурман Т.Г.
при секретарі: Биковій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 липня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У грудні 2012 року публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до суду із позовом до малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 01 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», яке перейменовано у публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №34\5\07-НВ, за умовами якого останньому надано кредит у сумі 182 305 грн. зі сплатою 12,74% річних на строк до 29 жовтня 2032 року для купівлі нерухомості.
У забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 01.11.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки №34\05\1\07-НВ, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 01.11.2007року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за р.№ 3792.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер. Спадкоємцями першої черги за законом є його дружина, діти та матір.
15 вересня 2008 року банк на адресу спадкоємців направив претензію з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором у сумі 176807,18 грн.
Оскільки ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 вимоги банку не виконано, позивач в порядку ст. 1282 ЦК України просив суд звернути стягнення на 5/8 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 52,1 кв.м., одержаних у спадок малолітнім ОСОБА_4, з метою задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в сумі 110 504, 49 грн., що є заборгованістю померлого ОСОБА_6 за кредитним договором від 01.11.2007 року та звернути стягнення на 3/8 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 52,1 кв.м., одержаних у спадок малолітнім ОСОБА_5 з метою задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в сумі 66 312,69 грн., що є заборгованістю померлого ОСОБА_6 за кредитним договором від 01.11.2007 року.
Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну для подальшого продажу предмету іпотеки на рівні, визначеному суб'єктом оціночної діяльності, який буде призначений державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду та стягнути понесені судові витрати в сумі 1768,07 грн.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, зазначається, що на час звернення до суду, банком визначена вартість спадкового майна, яким є предмет іпотеки - двокімнатна квартира № АДРЕСА_1, окрім того суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи для визначення вартості нерухомого майна, що призвело до неправильного вирішення справи.
У письмових запереченнях на подану апеляційну скаргу ОСОБА_8, який діє від імені ОСОБА_3 доводів апеляційної скарги не визнав, рішення суду просить залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено обставин, що мають юридичне значення для правильного вирішення спору відповідно до ст.1282 ЦК України, а саме: не встановлено вартість спадкового майна, яке отримали малолітні, що є підставою для відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Проте такий висновок суду не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Судом установлено, що 01 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», яке перейменовано у публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №34\5\07 -НВ, за умовами якого останньому надано кредит у сумі 182 305 грн. зі сплатою 12,74% річних на строк до 29 жовтня 2032 року для купівлі нерухомості.
У забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 01.11.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки №34\05\1\07-НВ, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 01.11.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за р.№ 3792 (а. с. 8-21).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, на день його смерті заборгованість за кредитом становила 176 807,57грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 176662грн. та заборгованості за відсотками в сумі 145,18грн. (а.с.22,42-44).
Спадкоємцями першої черги за законом є його дружина, діти та матір.
У вересні 2008 року та у травні 2011 року позивачем на адресу спадкоємців направлено претензію з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором у сумі 176807,18 грн., яка отримана ОСОБА_3, проте нею будь - яких дій для погашення заборгованості не вчинено (а.с.25-27, 33-35).
Претензія банком направлена також на адресу Другої Херсонської нотаріальної контори 23.09.2008 року (а.с. 28-30).
Згідно даних спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6, ОСОБА_3 07.02.2009 року відмовилась від спадщини на користь ОСОБА_4 та на користь ненародженої дитини спадкоємця зачатої за життя - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у тому числі відносно свого права на частку спільного майна подружжя та обов'язкову частку передбачену ст.1241 ЦК України, а мати спадкоємця ОСОБА_9 07.02.2009 року відмовилася від спадщини на користь онука ОСОБА_4. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а.с. 32, 162 -168).
Таким чином, спадщину після померлого ОСОБА_6 прийняли його діти - ОСОБА_4 в розмірі 5\8 частин і ОСОБА_5 в розмірі 3\8 частин спадкового майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним із його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Згідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.
З урахуванням положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п. 36 постанови №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (стаття 23 Закону України «Про іпотеку» ).
Проте якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, який є відмінним від боржника, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Якщо боржник та іпотекодавець - одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця переходять не лише права та обов'язки іпотекодавця, а й обов'язки за основним зобов'язанням у межах вартості спадкового майна.
З урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції про те, що банком не доведено обставин, що мають юридичне значення для правильного вирішення спору, відповідно до ст.1282 ЦК України, а саме: не встановлено вартість спадкового майна є помилковими.
Відповідно до іпотечного договору №34\05\1\07- НВ від 01.11.2007 року вартість предмета іпотеки визначена в розмірі 191900 грн., заборгованість спадкодавця за кредитом на день його смерті становить 176807,18грн., звернення стягнення на предмет іпотеки відповідає визначеному Законом праву іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.
У ході судового розгляду справи встановлено, що після смерті ОСОБА_6 спадщина відкрилася на належну йому двокімнатну квартиру № АДРЕСА_1 та яка є предметом іпотеки. Вартість предмета іпотеки на час укладення договору визначена сторонами в розмірі 191900 грн., заборгованість за кредитом на день смерті ОСОБА_6 становить 176807,18 грн., враховуючи, що ОСОБА_6 був боржником і іпотекодавецем, до спадкоємців переходять не лише права та обов'язки іпотекодавця, а й обов'язки за основним зобов'язанням у межах вартості спадкового майна, а заборгованість спадкодавця за кредитом не перевищує вартість предмета іпотеки.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог з наведених вище підстав.
Обраний позивачем спосіб реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження із дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» із встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі оціночної вартості майна, що буде визначена належним суб'єктом оціночної діяльності на момент такого продажу не порушує прав спадкоємців, до яких переходять не лише права та обов'язки іпотекодавця, а й обов'язки за основним зобов'язанням у межах вартості спадкового майна.
При цьому колегія суддів враховує, що спадкоємці несуть відповідальність в межах вартості часток у спадщині ОСОБА_4 в розмірі 5\8 частин (110504,49 грн., 176807,18 грн. *5/8 = 110504,49 грн.,), ОСОБА_5 в розмірі 3\8 частин (66302,69 грн., 176807,18 грн.*3\8= 66302,69 грн.), понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 1768,07 грн. належить стягнути за рахунок іпотечного майна, загальна сума боргу становить 178575,25 грн. (176807,18+ 1768,07= 178575,25грн.)
На підставі викладеного, ст.ст.1216, 1218, 1281-1282 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» задовольнити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 липня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором №34\5\07- НВ від 01 листопада 2007року в сумі 178575,25 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №34\05\1\07-НВ - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 52,1 кв.м., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки в розмірі оціночної вартості майна, що буде визначена належним суб'єктом оціночної діяльності на момент такого продажу.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: