Справа № 761/24401/13-ц
Провадження №2/761/8108/2013
іменем України
(заочне)
23 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Фролової І.В.,
при секретарі - Вітріщаку Р. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва,-
В вересні 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати за ними майнове право.
Позов обґрунтовували тим, що 16 травня 2003 року між ними та відповідачем було укладено договір про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 за № 0692/322-40 (далі - Договір). За умовами Договору позивачі зобов'язалися внести грошові кошти у встановлені договором строки та розмірах, а відповідач зобов'язався завершити будівництво об'єкта з виділенням позивачам по завершенню будівництва із створеної учасниками спільної дольової власності їх долі в натурі у вигляді 2-кімнатної квартири, АДРЕСА_1 у підземному паркінгу. Позивачі свої зобов'язання за договором виконали, тобто внесли грошові кошти на рахунок відповідача в сумі 520 371,90 грн., однак відповідачем житлово-будівельний комплекс не здано та не введено в експлуатацію, хоча відповідно до п. 3.4 Договору запланований строк закінчення будівництва та здачі об'єкта - І квартал 2005 року. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертаються до суду з позовом про визнання права власності.
В судовому засіданні позивач-1 - ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Позивач-2 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином.
Представник відповідача - ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» не з'явився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином (а.с. 19). З листа відповідача від 15 липня 2013 року за вихідним № 066, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що відповідач не визнає майнові права позивачів з підстав того, що Договір з пайової участі у фінансуванні №0692/322-40 від 16 травня 2003 року було укладено керівником ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» ОСОБА_3, який в момент укладання договору мав на те належні повноваження, але наразі не є керівником відповідача. Крім того, зазначено, що нове керівництво ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» вважає, що недотримання терміну завершення будівництва багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 сталося через низку об'єктивних і суб'єктивних обставин у діяльності відповідача.
Суд, керуючись вимогами ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду позивача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
16 травня 2003 року між позивачами та відповідачем було укладено договір №0692/322-40 про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та введення його в експлуатацію.
За умовами Договору позивач зобов'язався у якості свого внеску у спільну діяльність внести грошові кошти у встановлені договором строк та розмірах, а відповідач зобов'язався у якості свого внеску у спільну діяльність власними та залученими силами, механізмами, обладнанням, а також за рахунок дольових і запозичених коштів юридичних та фізичних осіб завершити будівництво об'єкта у відповідності до проекту та вимог ДБН з виділенням позивачу по завершенню будівництва об'єкта із створеної учасниками спільної дольової власності його долі в натурі у вигляді 2-кімнатної квартири, АДРЕСА_1 у підземному паркінгу.
Позивачі свої зобов'язання за Договором виконали, внісши на рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 520 371,90 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру серія 02 БК №985548 від 16 травня 2003 року.
Відповідно до п. 3.4 Договору запланований строк закінчення будівництва та здачі об'єкта - І квартал 2005 року, однак до цього часу відповідачем Житлово-громадський комплекс по АДРЕСА_1 не здано та не введено в експлуатацію, чим порушено право позивача як добросовісного інвестора.
У ч. 1 ст. 177 ЦК України зазначено, що до об'єктів цивільних прав відносять речі, майнові права та інше.
Згідно з ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).
Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Як вказано до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Як вказано у ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як випливає з матеріалів справи, позивачі свої обов'язки за договором №0692/322-40 виконали вчасно та добросовісно, тобто провели повну оплату паю у розмірі 520 371,90 грн., проте відповідач не здав Житлово-громадський комплекс по вулиці АДРЕСА_1 та не ввів його в експлуатацію у строк, передбачений п. 3.4 Договору, тобто не виконав покладені на нього Договором обов'язки. Таким чином, 2-кімнатна квартира, АДРЕСА_1 належить позивачам на праві власності.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Згідно з ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов'язковій державній реєстрації підлягають, зокрема, право власності на нерухоме майно.
Згідно з ст. 19 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення прав на нерухоме майно, зокрема, є рішення суду про право власності на об'єкт незавершеного будівництва.
Зважаючи на те, що відповідачем не виконуються належним чином взяті на себе зобов'язання, беручи до уваги, що будинок по АДРЕСА_1 не введено в експлуатацію на день розгляду справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені останнім.
Виходячи з наведенного, на підставі ст. ст. З, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 176, 209, 212 - 215, 223, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва - задовольнити.
Визнати майнове право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 (І черга будівництва, 4 секційний будинок)», як на частку в об'єкті незавершеного будівництва.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Консоль ЛТД» (код ЄДРПОУ 20676633) на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441, 00 гривень.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.