21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
20 грудня 2006 р. Справа № 11/423-06
за позовом відкритого акціонерного товариства «Корделівський цукровий завод»,
с. Корделівка Калинівського району
до Державної податкової інспекції у Калинівському районі, м. Калинівка
про визнати протиправною бездіяльність.
Cуддя В. Матвійчук
при секретарі судового засідання Т. Поліщук, за участю представників сторін:
від позивача - І. Люлькіс за довіреністю;
від відповідача - Ю. Федик за довіреністю.
інші - Л.Глазунова
Заявлено позов про зобов'язання відповідача виконати ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.03.2004р. у справі № 771/5-521 та погасити заборгованість в сумі 45820 грн. 17 коп..
В процесі розгляду справи позивач змінив позовні вимоги, про що подав відповідну заяву за № 380 від 20.12.2006р. в якій просить визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Калинівському районі стосовно погашення боргу в розмірі 45820 грн. 17 коп. на підставі п. 2 ст. 14 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Позов із заявою мотивовано тим, що 05.06.2001р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 771/5-521 про банкрутство ВАТ «Корделівський цукровий завод». ДПІ У Калинівському районі була включена до реєстру вимог кредиторів на суму 2077704 грн. 78 коп..
В 2004 році ДПІ у Калинівському районі подала заяву про збільшення майнових вимог на суму 45820 грн. 17 коп.. Ухвалою суду від 11.03.2004р. у справі № 71/5-521 ДПІ У Калинівському районі було відмовлено в задоволенні заяви в зв'язку з тим, що дані вимоги виникли з 2001 року, тобто задовго до порушення справи про банкрутство , а тому ДПІ у Калинівському районі є конкурсним кредитором, який відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мав в місячний термін після розміщення оголошення в газеті, заявити свої вимоги. Враховуючи, що цього ним зроблено не було та відповідно до п. 2 ст. 14 цього Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними. Проте , не зважаючи на ухвалу суду , ДПІ у Калинівському районі не провело їх погашення і вони досі рахуються на особовому рахунку позивача.
Відповідач в запереченнях не погоджується з позовними вимогами та вказує, що заборгованість в сумі 45820 грн. 17 коп. виникла вже після порушення справи про банкрутство. Окрім того, ДПІ у Калинівському районі є органом державної виконавчої влади і до її функцій не входить погашення податкового боргу. Також відповідач вказує, що погашення цього боргу є неможливим, тому що даний борг самостійно погашений позивачем та станом на 23.10.2006р. податковий борг за ВАТ «Корделівський цукровий завод» відсутній.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи і оцінивши подані сторонами докази, судом встановлено наступне.
Господарським судом Вінницької області 05.06.2001р. порушено провадження у справі № 771/5-521 про банкрутство ВАТ «Корделівський цукровий завод». 30.07.2001р. Державна податкова інспекція у Калинівському районі звернулась до суду із заявою про включення ДПІ до реєстру вимог кредиторів із сумою вимог 266 793 грн. 03 коп.. Ухвалою суду від 30.08.2001р. в даній справі ДПІ у Калинівському районі включено до реєстру вимог кредиторів із сумою 207 704 грн. 78 коп..
26.08.2003р. ДПІ у Калинівському районі подала заяву про збільшення майнових вимог на суму 45820 грн. 17 коп.. Ухвалою суду від 11.03.2004р. у справі № 771/5-521 встановлено, що вимоги ДПІ у Калинівському районі виникли з 2001 року, тобто задовго до порушення справи про банкрутство, а тому ДПІ у Калинівському районі є конкурсним кредитором, який відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мав в місячний термін після розміщення оголошення в газеті, заявити свої вимоги. Оскільки цього ним зроблено не було та керуючись до п. 2 ст. 14 цього Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними. Виходячи з наведеного, заяву ДПІ у Калинівському районі залишено без задоволення.
Ухвалою у справі № 771/5-521 від 28. 11.2006р. суд роз'яснив ухвалу господарського суду від 11.03.2004р. у даній справі, зокрема зазначивши, що податкові зобов'язання в сумі 45820,17 грн. вважаються погашеними.
В силу ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
В преамбулі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зазначено, що цей Закон не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Отже в силу самого Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»податкові зобов'язання в сумі 45820,17 грн. вважаються погашеними і потребується будь-якого рішення про їх погашення.
Та обставина, що ДПІ у Калинівському районі в рахунок погашення податкових зобов'язань в сумі 45820,17 грн. зарахуванні поточні платежі до бюджету ВАТ «Корделівський цукровий завод», визнається сторонами і суду не виникає сумнівів щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, свідчить про протиправність таких дій податковим органом.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Частина3 вказаної норми встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В силу ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Частиною третьою статті 162 цього Кодексу передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи наведене, суд вбачає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати дії Державної податкової інспекції у Калинівському районі щодо зарахування поточних платежі до бюджету ВАТ «Корделівський цукровий завод»в рахунок погашення податкових зобов'язань в сумі 45820,17 грн. протиправними.
З огляду на вищевикладене в його сукупності суд вважає, що позов є обґрунтованим, відповідає дійсним обставинам та законодавству, а тому підлягає задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 70,71, 79, 86, 94, 128, 158, 163,167,255, 257, п. 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати дії Державної податкової інспекції у Калинівському районі щодо зарахування поточних платежі до бюджету ВАТ «Корделівський цукровий завод»в рахунок погашення податкових зобов'язань в сумі 45820,17 грн. протиправними.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Корделівський цукровий завод»(с. Корделівка Калиновського району, Вінницька область, код 0371699) 3 грн. 40 коп. судового збору.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.12.2006р.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Матвійчук В.В.