Номер провадження №22-ц/791/2930/2013 Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Категорія 24 Доповідач: Прокопчук Л.П.
2013 року вересня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.
Базіль Л.В.
При секретарі:Мироненко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду від 27 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення збитків, -
У березні 2013 року позивач ПАТ ЕК «Херсонобленерго» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03 серпня 2012 року працівниками Новокаховського РЕЗ і ЕМ у споживача ОСОБА_5 під час проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення було виявлено самовільне підключення до мереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» через електролічильник. Електроенергія споживалася та обраховувалася.
Відповідно до пункту 53 Правил зазначене є порушенням, тому був складений акт та нараховані збитки у сумі 487,91 грн., які відповідачка відмовляється сплатити в добровільному порядку.
Позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_5 487,91 грн. збитків та витрати по сплаті судового збору.
Рішенням Новокаховського міського суду від 27 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» 487,91 грн. збитків, 229,70 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього - 717,31 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, просила його скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ПАТ ЕК «Херсонобленерго».
Належним чином повідомлена апелянт ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомлена, що є підставою для розгляду справи у її відсутності.
Представник ПАТ ЕК «Херсонобленерго», вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_5, як споживач електричної енергії, допустила порушення Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго».
Проте, з таким висновком суду не можна погодитися, виходячи з наступного.
Відповідно до ст1 Закону України «Про електроенергетику» споживачами електроенергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю.
Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 ці правила застосовуються для врегулювання правовідносин між споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.
При цьому об'єкт споживача електричної енергії - це житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.
Із долученого до матеріалів справи акту про порушення №223143 від 03 серпня 2012 року вбачається, що працівниками позивача порушення Правил виявлено в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.3-4).
Однак власником цієї квартири згідно договору купівлі-продажу від 03 березня 2008 року є ОСОБА_6 (а.с.31).
З ним же укладено договір №59221 від 27 вересня 2011 року про користування електричною енергією (а.с.33-34).
За даними паспорта відповідачки ОСОБА_5 її місцем проживання є квартира АДРЕСА_2 (а.с.35).
З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав вважати, що саме відповідачка є споживачем електроенергії за адресою, де було встановлено порушення Правил користування електричною енергію.
Саме по собі складання акту про порушення Правил відносно ОСОБА_5, з якою не укладено договір про постачання електричної енергії та за відсутності відомостей про те, що вона є споживачем електроенергії чи що саме вона допустила порушення Правил, не може бути підставою для покладення на неї відповідальності за порушення Правил користування електричною енергією.
За вказаних обставин постановлене судом першої інстанції рішення про задоволення позову ПАТ ЕК «Херсонобленерго» не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Новокаховського міського суду від 27 травня 2013 року скасувати і ухвалити нове.
Відмовити публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» у задоволенні позову.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
З оригіналом згідно
Суддя: Л.П.Прокопчук