Дело № 2610/1147/2012
Производство №1/761/201/2013
именем Украины
18 октября 2013 года Шевченковский районный суд г. Киева в составе:
председательствующего - судьи Голуб О.А.
при секретаре - Назаренко М.В., Стельмах Д.Ю., Дробязко К.М.
с участием прокуроров - Власова И.В., Голуба Е.В., Беби Е.Г., Панова В.Е., Бондаря М.В., Сезонова Д.И., Тимошенко Н.М., Перебойчук А.С.
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
потерпевшего - ОСОБА_4
представителя потрепевшего - ОСОБА_5
подсудимых - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Киеве дело по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины,
в производстве суда находится уголовное дело по обвинению подсудимого ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершения преступления предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, в связи с нарушением органом досудебного следствия требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины, что привело к такой неполноте и неправильности досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании. И поскольку возможность проверки и выполнения всех приведенных обстоятельств, путем выполнения соответствующих следственных и оперативных действий, не утеряна, а также не исчерпана возможность сбора дополнительных доказательств, дело должно быть направлено на дополнительное расследование, в процессе которого необходимо проверить показания подсудимых относительно непричастности к инкриминируемому им преступлению, путем проведения дополнительных следственных действий, направленных на отработку иных версий совершения данного преступления, проверку этих версий путем проведения следственных и оперативных мероприятий. Также необходимо дать оценку доказательствам, которые имеются в деле, проверить законность их получения, в случае необходимости провести проверки, истребовать разрешительные документы на проведение ОРД, провести другие следственные действия, направленные на установление объективной истины по делу.
С учетом изложенного, защитник считает, что подсудимым по делу должна быть изменена мера пресечения на подписку о невыезде, поскольку подсудимые содержатся под стражей более двух лет, без рассмотрения дела по существу, что является нарушением ст.ст.5,6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того у суда нет достаточных оснований считать, что подсудимые будут препятствовать установлению истины по делу, либо продолжат преступную деятельность. Поэтому просит учесть Постановление ВСУ от 26 марта 1999 года № 6 «О практике применения залога меры пресечения», практику Европейского суда по правам человека а именно решение «Плешков против Украины» от 10 февраля 2011 года, а также, то что ОСОБА_6 длительное время находится под стражей, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, положительно характеризируется, имеет негативное состояние здоровья и ряд хронических заболеваний.
Адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_3, подсудимые поддержали ходатайство адвоката ОСОБА_1 на основании изложенных в нем доводов.
Представитель потерпевшего и потерпевший возражали против удовлетворения ходатайства, считают, что нет законных оснований для направления дела на дополнительное расследование.
Прокурор положился на усмотрение суда.
Выслушав мнения участников судебного рассмотрения, исследовав материалы уловного дела, суд считает необходимым ходатайство защитника в части направления дела прокурору для организации проведения дополнительного расследования удовлетворить, исходя из следующего.
Так, суд, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, материалы исполненных судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины, заключения экспертизы, установил, что досудебное следствие по данному делу проведено не полно и неправильно, исходя из следующего.
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвиняются в следующем, а именно в том что они приблизительно в начале сентября 2011 года решили осуществить разбойное нападение на ОСОБА_4, который по роду деятельности носил с собой крупные большие суммы денег, и завладеть его имуществом. После этого ОСОБА_6 и ОСОБА_7 начали готовиться к указаному преступлению, изучать маршруты движения ОСОБА_4, с места его жительства и стоянки его автомобиля, подыскивать удобное для нападения место.
Приблизительно в начале октября 2011 года ОСОБА_6 и ОСОБА_7 решили осуществить нападение на ОСОБА_4 в подъезде № 1 дома АДРЕСА_1, где последний проживает, используя при этом плохое освещение, внезапность, неожиданность, физическое превосходство и решили применить металические спортивные гантели для нанесения ему телесных повреждений.
Так, 09 октября 2011 года, приблизительно в 16 час. 15 мин., ОСОБА_6 и ОСОБА_7, находясь в подъезде № 1 дома АДРЕСА_1, когда ОСОБА_4 зашел в указанный подъезд, напали на него и начали применять к нему насилие, которое является опасным для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении ему ряда ударов в голову заранее приготовленными металлическими спортивними гантелями, при этом срывали с его плеча сумку, в которой находились деньги.
После этого ОСОБА_6 и ОСОБА_7, имея физическое превосходство, преодолели сопротивление потерпевшего и вырвали у него сумку, стоимостью 60 грн., в которой находилось: деньги в сумме 311984 грн.; 400 евро, что по курсу НБУ на 09 октября 2011 года составляет 1057,9 грн. за 100 евро, а всего 4231 грн. 60 коп.; мобильный телефон марки «Нокиа 6610», стоимостью 100 грн., в котором находилась сим-карточка оператора мобильной связи «Голден-Телеком», стоимостью 20 грн., абонентський номер которой НОМЕР_2, на балансовом счете денег не было; мобильный телефон марки «Нокиа Е51», стоимостью 1700 грн., в котором находилась сим-карточка оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 20 грн., абонентський номер которой НОМЕР_1, на балансовом счете было 17 грн.; замок, стоимостью 280 грн.; паспорт гражданина Украины, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительсткие права на имя ОСОБА_4, которые материальной ценности не имеют, с места совершения преступления начали скрываться.
А всего ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_7 похитили имущества ОСОБА_4 на общую сумму 320516 грн. 88 копеек, что составляет особо крупне размеры, поскольку в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный законодательством Украины на время совершения преступления.
Однако, преступные действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были замечены детьми потерпевшего - ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые, преследуя нападающих с места совершения преступления, задержали ОСОБА_6 у дома № 50 по ул. Щербакова в г. Киеве.
В результате преступных действий ОСОБА_6 и ОСОБА_7, потерпевшему причинены телесные повреждения в виде: а) закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны в надбровном участке слева, в межбровном участке слева, в надбровном участке справа с переходом в лобный участок, в проекции правого лобного бугорка с переходом на волосистую часть головы; на волосистой части височного участка справа, в лобно-теменном участке справа, в теменном участке справа, на волосистой части лобного участка слева, в лобно-теменном участке слева, в теменном участке по центру, в затылочном участке по центру и слева, в лобном участке по центру на грани роста волос, в проекции левого лобного бугорка, в подглазном участке справа, в проекции внешнего угла; б) кровоподтеки в подглазном участке справа, на задне- боковой поверхности грудной клетки слева, в поясничном участке слева, в проекции правого тазобедренного сустава по внешней поверхности. Повреждения, отмеченные в п. а) относится к легким телесным повреждениям, которые повлекли кратковременное расстройство здоров'я, в п. б) к легким телесным повреждениям.
Таким образом ОСОБА_6 и ОСОБА_7 досудебным следствием обвиняются в том, что каждый из них по предварительному зговору группой лиц совершил нападение, направленное на завладение чужим имуществом в особо крупних размерах, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, которое подверглось нападению (разбой), тоесть совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.187 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст.ст. 22, 64-66 УПК Украины прокурор, следователь, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, для установления обстоятельств, которые как изобличают, так и оправдывают обвиняемого, а также обстоятельств, которые смягчают и отягощают наказание. В числе обстоятельств, что подлежат доказыванию в уголовном деле при производстве досудебного следствия являются время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность обвиняемых и мотивы преступления, обстоятельства, что характеризируют лицо обвиняемого, смягчают или отягощают наказание, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Исходя из указанных норм процесуального закона, под полнотой исследования следует понимать правильное определение предмета доказывания, тоесть установление всех обстоятельств, которые подлежат доказыванию в уголовном деле, системную оценку всех допустимых и надлежащих доказательств в совокупности, что является основанием для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Предъявленное лицу обвинение, согласно со ст.132 УПК Украины 1960 года, должно быть конкретным и содержать данные о времени, месте и других обстоятельств совершения преступления, поскольку лицо имеет право знать, в чем именно оно обвиняется и защищатся от предъявленного ему обвинения. Данные положения выплывают из п.(а) ч.3 ст.6 Европейськой Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Верховным Советом Украины 17 июля 1997 года, согласно которой каждый, кто обвиняется в совершении уголовного правонарушения, имеет право быть немедленно и подробно проинформированным понятным для него языком о характере и причине обвинения против него.
В случае предъявления неконкретного обвинения, что является нарушением права на защиту, дело подлежит возвращению на дополнительное расследование на основании существенного нарушения закона.
Так, согласно предъявленного обвинения ОСОБА_7 досудебным следствием инкриминируется непосредственное участие в совершении разбойного нападения на гр.ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 в 16 час 15 мин. 09.10.2011 года.
В то же время в судебном заседании вияснены обстоятельства касательно осуществления звонков с мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_7 в том числе в 16:05:30 час. 09 октября 2011 года (г. Киев ул. Генерала Ватутина, 32-А, АZ=60), тоесть на значительном расстоянии от места совершения нападения на потерпевшего.
Вместе с тем потерпевший и свидетели указывают, что нападение на потерпевшего ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 осуществляло двое лиц.
Таким образом органом досудебного следствия не была установлена непосредственная роль и форма соучастия ОСОБА_7 в данном преступлении.
Данные обстоятельства не были исследованы досудебным следствием, в следствии чего была дана не правильная системаная оценка всех доказательств, имеющихся в распоряжении органа досудебного следствия, при наличии распечаток телефонных звонков, без получения данных касательно привязки к местности абонентов от ТОВ «Астелит», что свидетельствует о неполноте досудебного следствия и привело к неконкретному предъявлению обвинения.
Кроме того, как усматривается из постановлений о предъявлении обвинения и обвинительного заключения, досудебным следствием не раскрыто какие конкретно действия совершил каждый из обвиняемых в инкриминируемом им преступлении.
Так, не конкретизированы действия каждого из обвиняемых по отдельности при осуществлении нападения на гр. ОСОБА_4, следователь при изложении обвинения ограничился общими формулировками, не расписывая конкретных действий каждого из обвиняемых.
В частности указывая, что последними были использованы заранее приготовленные металлические спортивные гантели, не конкретизировано, кто из обвиняемых наносил ими удары, кто вырывал у потерпевшего и срывал с его плеча сумку с деньгами, кто и каким образом распорядился имуществом потерпевшего.
Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 131, 132 УПК Украины предъявленное подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвинение является неконкретным, поскольку следственными органами не определена роль и действия каждого из соучастников во время совместного планирования и совершения инкриминированного им преступления, что привело к нарушению права подсудимых на защиту во время досудебного следствия и являются существенными нарушениями требований уголовно-процесуального Закона, что не может быть устранено судом во время судебного следствия.
Тоесть, органом досудебного следствия допущено неполноту и неправильность, которые не могут буть устранены в судебном заседании, поскольку надлежащим образом не установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Также следует обратить внимание, что как на доказательство обвинения в обвинительном заключении содержится ссылка на протокол осмотра и изъятия от 13 октября 2011 года, и следствием указано, что согласно даного протокола у ОСОБА_7 изъят и осмотрен автомобиль марки «Marler 80 SMA» г.н. НОМЕР_3 и мобильный телефон марки «Самсунг Дуос» с двумя сим-картами, а именно оператора мобильной связи «Лайф», абонентский номер которого НОМЕР_4 и оператора мобильной связи «МТС», абонентский номер которого НОМЕР_5 (т.1 л.д.55-57).
Также содержится ссылка на протокол осмотра от 13 октября 2011 года, и указано следствием, что согласно этого протокола осмотрен телефон марки «Самсунг Дуос» и в папке «Мои файлы» выявлено фотографии «Фото-0001jpg» от 01.09.2011 года на котором изображен потерпевший ОСОБА_12, который припарковывает свой автомобиль.
При этом при исследовании данных доказательств, судом было выяснено, что при раскрытии содержания этих доказательств следователем допущено неправильность изложения данных, что в них содержатся.
Кроме того, следователем самостоятельно, как того требует УПК Украины не были осмотрены изъятые вещи, а именно непосредственно телефон марки «Самсунг Дуос» и фотография, которая в нем содержится.
Выше указанные протоколы составлены оперуполномоченным ОСОБА_13 при этом материалы дела не содержат данных о правовых основаниях проведения оперуполномоченным в рамках уголовного дела таких следственных действий как осмотр и изъятие без поручения следователя.
Кроме того, как было выяснено в судебном заседании, данные содержащиеся в протоколах осмотра и изъятия от 13.10.2011 года (т.1 л.д.50, 51) в полной мере не соответствуют действительности, а именно в части того, что телефон марки «Самсунг Дуос» был упакован в полиэтиленовый пакет, упаковка скреплена печатью и подписями понятых, после его осмотра. Поскольку при осмотре данного вещественного доказательства в судебном заседании, судом было установлено, что он упакован, и упаковка скреплена подписью следователя ОСОБА_15 При выяснении обстоятельств путем допроса в качестве свидетеля ОСОБА_13, последний указал, что он не упаковывал мобильный телефон, после его осмотра в присутствии понятых. Допрошенная в качестве свидетеля следователь ОСОБА_15 пояснила, что она упаковала телефон, поскольку он ей был передан вместе с другими материалами дела, не упакованным.
Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенной неправильности, процессуальных нарушениях, которые указывают на то, что органом досудебного следствия допущено существенную односторонность, неполноту досудебного следствия, которые препятствуют суду в принятии законного и обоснованного решения по данному делу.
Учитывая, что досудебное следствие по даному делу проведено неполно и односторонне, то что у суда нет возможности уточнить обвинение самостоятельно и суд лишен возможности устранить такую существенную неполноту, путем судебных поручений, с целью не допустить нарушения принцыпа состязательности и диспозитивности, не допустимости возложения на суд функций органа досудебного разследования. Поскольку в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины функции обвинения, защиты и разрешения дела не могут возлагаться на один и тот же орган либо на одно и то же лицо.
Изложенное свидетельствует о грубом нарушении положений Закона, не исполнения следствием задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УПК Украины 1960 года и обязанностей, установленных ст.4 УПК України 1960 года касательно принятия мер, предусмотренных Законом для установления события преступления, обстоятельств его совершения, лиц, виновных в совершении преступления, тоесть установления и соответствующего процессуального закрепления всех объективных и субъективных обстоятельств дела. Все указанные действия должны осуществляться в полном объеме и в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона, так как согласно с ч.3 ст.62 Конституции Украины «обвинение не может обосновыватся на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях».
Нарушение изложенных норм привело к неконкретности предъявленого обвинения и к изложению в обвинении некоторых формулировок касательно определенных обстоятельств дела, признанных по мнению следствия доказанными, которые фактически являются предположениями, так как не основываются на материалах дела.
Поэтому, суд считает, что по делу остались не выясненными обстоятельства, которые имеют существенное значение и влияют на принятие правильного решения, а также судом выявленно ряд противоречий, которым следователь не дал надлежащей оценки и не устранил их.
Суд считает, что процессуальные возможности органов досудебного следствия для установлення вышеуказанных и перечисленных в статье 64 УПК Украины обстоятельств, не исчерпаны, но они отсутствуют у суда, исходя из задач судебной власти, и поэтому приходит к заключению, что в связи с нарушением органом досудебного следствия уголовно-процессуального закона, неполнотой, односторонностью и неправильностью досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, дело в связи с необходимостью проведения следственных действий подлежит направлению на дополнительное расследование, во время котрого следственным органам необходимо установить все обстоятельства совершения инкриминированного ОСОБА_7 и ОСОБА_6 преступления, что имеют существенное значение по делу о которых упоминается в мотивировочной части данного постановления, в том числе произвести осмотр распечаток телефонних звонков, имеющихся в материалах дела, с учетом привязки к местности, осуществить детальный анализ их перемещения во время звонков, путем составления процессуальных документов, схем и т.д., истребовать детализацию звонков с привязкой к местности по номеру абонента которым пользовался потерпевший ОСОБА_4, предварительно получив его согласие, проанализировать полученную информацию в совокупности, произвести другие необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, о которых также идет речь в ходатайстве защиты о направлении дела на дополнительное расследование и за результатами полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки собранных доказательств в их совокупности, при наличии для этого законних оснований, предъявить ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвинение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дав правильную юридическую оценку их действиям, проверив доводы, выдвинутые на защиту ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ими лично, а также их защитниками, составив обвинительный акт в соответствии в требованиями УПК Украины.
С учетом тяжести преступления, совершение которого инкриминируется подсудимым, размера причиненного ущерба потерпевшему, данных содержащихся в деле касательно риска уклонения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 от следствия и суда, а также наличия обоснованных оснований считать, что последние, находясь на свободе, смогут повлиять на потерпевшего и свидетелей, тем самым препятствовать установлению истины по делу, оснований для изменения им меры пресечения на данный момент суд не усматривает, в связи с чем ходотайство защитника об изменении меры пресечения ОСОБА_6, и ОСОБА_7 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины ( 1960 года), п.11 раздела ХІ «Переходные положения» УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины направить прокурору Шевченковского района г. Киева для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в виде взятия под стражу - оставить без изменения.
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на время дополнительного расследования перечислить за прокуратурой Шевченковского района г.Киева, о чем поставить в известность начальника Киевского следственного изолятора УГДУ ВИН в г.Киеве и Киевской области.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд г.Киева на протяжении 7 суток с дня его оглашения через райсуд.
Судья