24.10.2013
Справа №664/2182/13-а
24 жовтня 2013 року Цюрупинський районний суд
Херсонської областi
в складi: головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
без участі позивача, представників сторін,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до заступника начальника ДАБІ України інспекція ДАБК в Херсонській області ОСОБА_4 про скасування постанови за №200/ц від 16.05.2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом заступника начальника ДАБІ України інспекція ДАБК в Херсонській області ОСОБА_4 про скасування постанови за №200/ц від 16.05.2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 надала письмові пояснення, позов підтримала і крім того, суду пояснила, що 15.05.2013 р., головним державним інспектором ДАБІ у Херсонській області Нешатаєвим С.В. в присутності довірителя позивача ОСОБА_6 з посиланням на ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статей 254, 255, 256 КУпАП склав протокол вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача ОСОБА_3 за ч.5 ст. 96 КУпАП. В протоколі зазначено, що за результатами позапланової перевірки 15.05.2013 року було встановлено здійснення будівництва житлового будинку в м. Херсоні по вул. Пушкінська,№112, без реєстрації дозвільної документації на виконання будівельних робіт, чим порушив ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»( в подальшому Закон). 16.05.2013 року при розгляді вказаного протоколу заступником начальника ДАБК у Херсонській області ОСОБА_4 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення , якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 96 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 4250,00 грн. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки відповідачем вона була розглянута у відсутності особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності, без належного її повідомлення. При розгляді протоколу не було прийнято до уваги положення ст.280 КУпАП, яка передбачає необхідність вияснення всіх обставин та перевірки доказів щодо вчинення адмінправопорушення та чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду. Крім того, особі не було роз*яснено право на захист і на отримання правової допомоги. Перед початком будівництва у квітні 2013 року ОСОБА_3 направив повідомлення до ДАБК про те, що він розпочинає підготовчі роботи по будівництву житлового будинку. Ніякого будівництва він не здійснював, а виявлене і зафіксоване інспектором ДАБІ будівництво фактично було розпочато попереднім власником земельної ділянки. Після десятиденного строку заявником не було отримано ніяких заперечень, і він мав повне право приступити до будівництва. Крім того, одночасно із складанням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення інспектором було надано припис про усунення порушень, що вона вважає фактичним подвійним притягненням до адміністративної відповідальності. Просить скасувати постанову від 16.05.2013 року відносно ОСОБА_3, як незаконну, вважає достатнім винесення попередження. В подальшому справу просила розглянути у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_4 О,Ю. позов не визнав і суду пояснив, що інспекцією ДАБК було отримано повідомлення забудовника ОСОБА_3 щодо початку проведення будівельних робіт, однак заявником було допущені недоліки при подачі повідомлення, воно не було внесено до реєстру і повернуто йому офіційним листом протягом 10-и днів з дня отримання повідомлення у квітні 2013 року. В листі було вказано причини відмови у реєстрації і пропозиції щодо усунення виявлених недоліків. Після цього у травні 2013 року їх керівником було видано наказ про проведення позапланової перевірки щодо виконання вимог Закону « Про регулювання містобудівної діяльності» та у зв*язку із запитом з прокуратури. При виході на об*єкт на вул. Пушкінську,112 було виявлено, що будівництво будинку ведеться без реєстрації дозвільної документації на виконання будівельних робіт, про що відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення ст. 34 Закону в присутності представника забудовника ОСОБА_6, якому і було вручено копію протоколу та повідомлено про дату і місце його розгляду. ОСОБА_6 розписався у протоколі. А після винесення постанови представник ОСОБА_6 отримав і копію постанови. Тому позивачеві було відомо про всі обставини складання протоколу та винесення постанови, причина його неявки на розгляд невідома і вважає, що права ОСОБА_3 при винесені постанови не були порушені, до нього застосовано мінімальні штрафні санкції і видано припис, що не свідчить про подвійне притягнення до відповідальності, У липні 2013 року ОСОБА_3 подав належним чином оформлене повідомлення про початок проведення підготовчих робіт, яке зареєстровано і всі порушення ним усунуто. У задоволенні позову просить відмовити, справу в подальшому розглянути у його відсутності.
Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу від 22.03.2013 року за реєстром №145 та витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №425620 від 22.03.2013 року ( а.с.20,21). 18.04.2013 року ОСОБА_3 було надіслано повідомлення до інспекції ДАБК в Херсонській області про початок виконання будівельних (підготовчих) робіт з посиланням на ст. 35 Закону (а.с.14). 25.04.2013 року листом за підписом начальника інспекції ДАБК ОСОБА_3 було відмовлено в реєстрації повідомлення із пропозицією про усунення недоліків (а.с. 52) 15.05.2013 року відповідно до наказу за №236-П та направлення від 07.05.2013 року за №408 головним держінспектором ДАБК ОСОБА_7 відносно ОСОБА_3 було складено акт і протокол про виявлення порушення ст.34 Закону і вчинення відповідно адміністративного правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, а саме: здійснення будівництва житлового будинку без реєстрації дозвільної документації на проведення будівельних робіт та винесено припис про усунення виявлених порушень (а.с.40,41,46,47,48), із врученням копії протоколу та припису представнику позивача - ОСОБА_6 16.05.2013 року заступником начальника ДАБК в Херсонській області ОСОБА_4 розглянуто протокол та винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 4250,00 гривень. ( а.с.49).
Згідно п.2 постанови КМ України за №466 від 13.04.2011 року « Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» - Підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а також після подання Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, або отримання зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт. П. 6. Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня подання до Інспекції повідомлення про початок виконання підготовчих робіт письмово поінформувати про це також місцеву держадміністрацію або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки.
В судовому засіданні не встановлено доказів про те, що позивачем виконано повністю всі вищезазначені вимоги постанови.
Крім того, відповідно до положень ст. 34 вказаного вище Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю…(інспекції ДАБК) щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Як вбачається з долучених відповідачем письмових доказів будівельний паспорт позивач отримав лише в червні 2013 року. Крім того, відповідачем надано докази на підтвердження того, що повідомлення замовнику було повернуто у встановлений законом строк, тому ДАБК не було порушено вимоги ст. 37 Закону, і ОСОБА_3 не мав підстав приступати до будівельних робіт. З наявних у справі письмових доказів вбачається, що ОСОБА_3 фактично подав до ДАБК повідомлення встановленого зразка лише у липні 2013 року (а.с.53-54).
Посилання представника позивача , що вона як колишній власник земельної ділянки розпочала самочинне будівництво і про це інспекції ДАБК було відомо, не може бути судом у повній мірі прийнято до уваги, оскільки ступінь готовності будівництва ніким не визначався за колишнього і теперішнього власників земельної ділянки. В судовому засіданні встановлено, що будівництво на момент проведення перевірки 15.05.2013 року проводилося власником земельної ділянки, яким на вказану дату був ОСОБА_3, при тому, що його повідомлення про початок проведення підготовчих робіт було зареєстровано в журналі видачі зареєстрованих повідомлень тільки 11.07.2013 року (а.с.64-66).
Судом також перевірено законність щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу і встановлено, що відповідачем при винесені постанови застосовано до позивача мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією ч.5 ст. 96 КУпАП. При цьому судом також встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про час і дату розгляду протоколу через свого представника, однак причина неявки ОСОБА_3 останнього на розгляд справи не зазначена. За таких обставин суд вважає, що обґрунтованих підстав для скасування постанови №200/ц від 16.05.2013 року не встановлено, тому відмовляє у задоволенні позову.
Позивачем при зверненні до суду було поставлено питання про поновлення пропущеного строку, однак суд вважає, що строки звернення до суду ним не пропущено і підстав для поновлення їх не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 283, 287-289, ч.5 ст. 96 КУпАП, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до заступника начальника ДАБІ України інспекції ДАБК в Херсонській області ОСОБА_4 про скасування постанови за №200/ц від 16.05.2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КК України відмовити за необґрунтованістю.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Заславець