Справа № 761/14220/13-ц
Провадження №2/761/5805/2013
іменем України
23 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Фролової І.В.,
при секретарі - Вітріщаку Р. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт фінанси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У травні Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач), у якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 710,27 грн. та судові витрати у розмірі 357,10 грн. Свій позов обґрунтовувало тим, що 19 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Астра Банк» (в подальшому змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Астра Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №190908-017 про надання відповідачу на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредиту на споживчі потреби у розмірі 20 000 грн. зі строком користування кредитом 36 місяців терміном до 19 вересня 2011 року включно. Свої договірні зобов'язання банк виконав у повному обсязі та надав ОСОБА_1 грошові кошти, однак, відповідач суму кредитної заборгованості первісному кредитору не повернув, проценти за користування кредитом та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості не сплатив. 28 грудня 2010 року ВАТ «Астра-Банк», як первісний кредитор та продавець, уклав договір купівлі-продажу №1 з ТОВ «Вердикт Фінанс», як покупцем, згідно з яким продав позивачеві боргові зобов'язання фізичних осіб (права вимоги в повному обсязі) за кредитними зобов'язаннями, укладеними зазначеними фізичними особами, в тому числі продав боргові зобов'язання ОСОБА_1 У зв'язку з викладеним за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором № 190908-017 від 19 вересня 2008 року в розмірі 35 710,27 грн., яка складається з: 18 928,66 грн. - заборгованості з повернення кредиту; 1 195,32 грн. - нарахованих процентів за користування кредитом; 15 586,29 грн. - комісійної винагороди (комісії) за обслуговування кредитної заборгованості. На підставі наведеного ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві.
В судове засідання з'явився представник відповідача, проти позову заперечував в повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні, з підстав того, що у ТОВ «Вердикт Фінанс» немає правових підстав на звернення до суду з зазначеним позовом, адже не є кредитором за договором кредиту, укладеному між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 Крім того, зазначив, що строк дії Договору купівлі-продажу №1, укладений між АТ «Астра-Банк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» сплив 01 березня 2011 року згідно п. 11.2 зазначеного Договору.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 19 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Астра Банк» (в подальшому змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Астра Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 190908-017, відповідно до якого відповідачу було надано на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання кредиту на споживчі потреби у розмірі 20 000 грн. з строком користування 36 місяців терміном до 19 вересня 2011 року включно зі сплатою 3 % від суми кредиту щомісячної комісії.
Згідно п.п. 2.1.1, 2.1.2 Договору кредит надається позичальнику на споживчі потреби, відповідно до Заяви-анкети позичальника у сумі 19 895 грн., сплата комісії Кредитору за видачу кредиту становить 105 грн.
ВАТ «Астра Банк» виконано умови кредитного договору № 190908-017 від 19 вересня 2008 року та видано відповідачу готівку, що підтверджується заявою-анкетою позичальника від 19 вересня 2008 року.
28 грудня 2010 року ВАТ «Астра-Банк», як первісний кредитор та продавець, уклав договір купівлі-продажу №1 з ТОВ «Вердикт Фінанс», відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, продавець продає покупцеві боргові зобов'язання фізичних осіб (права вимоги в повному обсязі) за кредитними договорами, які укладені між ними та продавцем, а продавець купує такі права та зобов'язується сплатити на користь продавця винагороду.
Згідно Додаткової угоди до Договору купівлі-продажу №1 від 28 грудня 2010 року, укладеної між Відкритим акціонерним товариством «Астра Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», продавець та покупець погодили відчуження права вимоги за кредитними договорами, серед іншого, за кредитним договором № 190908-017 від 19 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ «Астра-Банк» та ОСОБА_1
Представником відповідача у судовому засіданні зазначено, що Договір купівлі-продажу №1 від 28 грудня 2010 року, укладений між ВАТ «Астра Банк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» є таким, що не відповідає вимогам закону, адже укладено без отримання згоди ОСОБА_1 Крім того, зазначає, що строк дії Договору сплив 01 березня 2011 року відповідно до п. 11.2.
З такими доводами представника відповідача суд не може погодитись з наступних підстав.
Кредитор у зобов'язанні замінений в рамках діючого законодавства, а саме внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України.
Відповідно до ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, чинним законодавством передбачена можливість укладення договору купівлі-продажу стосовно прав вимоги.
За ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договором купівлі-продажу №1 від 28 грудня 2010 року, а також кредитним договором, укладеним між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1, не передбачена обов'язкова згода боржника щодо заміни кредитора.
Як вказано у ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
За п. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Враховуючи викладене, договір купівлі-продажу №1 від 28 грудня 2010 року укладений між ВАТ «Астра Банк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» з дотриманням вимог закону.
Пунктом 11.2 Договору зазначено, що він діє до 01 березня 2013 року. Зобов'язання, які виникли під час дії Договору, припиняються належним виконанням.
Таким чином, враховуючи, що кредитні зобов'язання відповідачем не виконано належним чином, ТОВ «Вердикт Фінанс» має до ОСОБА_1 право вимоги.
Відповідно до п.3.3.4 Кредитного договору, позичальник зобов'язався повернути кредит в повному обсяг, сплатити нараховані проценти за фактичний час його використання, комісії та можливі штрафні санкції в порядку та у випадках, визначених цим Договором.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вказано у ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.
Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання (ч. 2 ст. 615 ЦК України).
Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Якщо договір не містить умови про розмір процентів, він визначається обліковою ставкою банківського процента (ставкою рефінансування), встановленою Національним банком України. У разі відсутності іншої угоди проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1 умови зазначеного кредитного договору не виконано у повному обсязі, суму заборгованості первісному кредитору не повернуто, проценти за користування кредитом та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості не сплачено, у зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 35 710,27 грн., яка складається з: 18 928,66 грн. - заборгованості з повернення кредиту; 1 195,32 грн. - нарахованих процентів за користування кредитом; 15 586,29 грн. - комісійної винагороди (комісії) за обслуговування кредитної заборгованості.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені останнім.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 159, 208, 209, 212, 213-215, 222, 223 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт фінанси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" заборгованість за кредитним договором № 100908 від 19 вересня 2008 року у розмірі 35 710, 27 грн., яка складається з 18928, 66 грн. заборгованості за повернення кредиту, 1 195, 32 грн. нарахованих процентів за користування кредитом, 15 586, 29 грн. комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" 357, 10 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: