21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
09 січня 2007 р. Справа 2/336-06
за позовом: ДП "СРБУ "Вінницяліфт" (вул. С.Лазо, 17, м. Вінниця, 21010)
до: МКП ЖЕК №12 (вул. Квятека, 16, м. Вінниця, 21000)
про стягнення 92651,18 грн.
Головуючий суддя Мельник П.А.
При секретарі судового засідання Віннік О.В.
Представники
позивача : Іскра Л.О.
відповідача : Куций Р.А., Попова М.Ф.
Заявлено позов ДП "СРБУ "Вінницяліфт" до МКП ЖЕК №12 про стягнення 92651,18 грн.
Разом з тим від позивача надійшла заява № б/н від 01.12.06 про уточнення позовних вимог, якою до стягнення заявлено 78384,30 грн.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням вказаної вище заяви, підтримав у повному обсязі.
Відповідач у відзиві №385 від 01.12.06 на позовну заяву позовні вимоги визнав частково в сумі 17514,51 грн., зазначивши, що відповідно до договору №512 від 01.01.06 підрядник (позивач по справі) виконав роботи на суму 101503,37 грн., з яких замовником (відповідачем по справі) оплачено 92380,53 грн., та звірено і зараховано 83988,86 грн., а отже борг відповідача станом на 01.06.2006 року становить 17514,51 грн.
Розглянувши матеріали справи та додані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -
Відповідно до укладеного сторонами договору №512 від 01.01.06 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем, позивач (підрядник) зобов'язався здійснювати повне технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах відповідача відповідно з додатками №1, а відповідач (замовник) зобов'язався вносити плату за виконані роботи на підставі підписаних актів виконаних робіт не пізніше 5-го числа наступного місяця.
На виконання умов договору позивачем включно з січня по травень 2006 року були виконані роботи на загальну суму 101503,37 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 25.01.06, від 27.02.06, від 27.03.06, від 26.04.06, від 30.05.06.
Факт виконання робіт згідно умов договору №512 від 01.01.06 та їх вартість обома сторонами в судовому засіданні не заперечувався.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в 2006 році проведено часткову оплату наданих позивачем послуг по технічному обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем на суму 92380,53 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наданих позивачем протоколів узгодження про взаємозалік по розрахункам за виконані роботи, послуги, матеріали між ДП "СРБУ "Вінницяліфт" та МКП ЖЕК №12 відбувся взаємозалік заборгованості на загальну суму 852,19 грн. В розрахунку ціни позову, доданого до заяви про уточнення позовних вимог, позивач в графі «залік»зазначив суму 6119,07 грн., аналогічна сума визначена і в розрахунку боргу наданому відповідачем, а отже сторонами не оспорюється.
Відповідно до пояснень позивача станом на 01.01.2006 року у відповідача існував борг в розмірі 110649, 05 грн. , який погашався за рахунок грошових коштів отриманих від відповідача у 2006 році, тоді як за поточний рік як оплату по договору зараховано 23119,07 грн., в тому рахунку 17000 грн. основного платежу та 6119,07 грн. по взаємозаліку, внаслідок чого недоплата по договору №512 від 01.01.06 за виконані позивачем роботи в період з 01.01.06 по 01.06.06 склала 78384,30 грн.
Разом з тим, в наданих сторонами розрахунках заборгованості містяться суттєві розбіжності між сумами боргу, зокрема щодо зарахування грошових коштів на поточний період. Так, відповідач у своєму відзиві позовні вимоги визнав частково в сумі 17514,51 грн., вказавши в доданому розрахунку, що здійснена в 2006 році проплата направлена на погашення боргу за 2005 рік лише в сумі 8391,67, тоді як грошові кошти в сумі 83988,86 грн. перераховані відповідачем в рахунок погашення боргу, що виник з 01.01.06 по 01.06.06.
Дослідивши надані сторонами докази та вислухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні встановлено, що наданий позивачем. розрахунок ціни позову відповідає матеріалам справи не по всіх показниках сплачених та зарахованих коштів.
Так, зокрема, позивач визначаючи суму коштів, яка підлягає зарахуванню в рахунок погашення боргу, що виник з 01.01.06 по 01.06.06, не включив до неї перераховані відповідачем кошти в розмірі 40869,79 грн., якими відповідно до призначення платежу зазначеного в наданих сторонами платіжних дорученнях, оплачувались роботи виконані позивачем у 2006 році згідно договору №512, що підтверджується матеріалами справи.
Посилання позивача в поясненнях №708 від 20.11.06, що при обрахунку суми боргу, заявленої до стягнення, він керувався пунктом 5.6 договору №512 від 01.01.06, яким встановлено, що заборгованість за виконані роботи по технічному обслуговуванню погашається по мірі її виникнення, суд не вважає обґрунтованим і до уваги не приймається, оскільки даним пунктом врегульовано порядок розрахунків виключно по договору №512 від 01.01.06, а тому застосування його до правовідносин, що виникли до укладення даного договору є неправомірним.
За таких обставин суд вважає, що позивач при зарахуванні платежу в рахунок погашення боргу, що виник до 2006 року, мав врахувати період (місяць) визначений відповідачем в графі: «Призначення платежу» платіжного документу.
Разом з тим, віднесення позивачем 20000 грн. в рахунок погашення боргу, що виник до 2006 року суд вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне. Відповідно до платіжного доручення №2 від 24.01.06 відповідачем перераховано позивачу кошти в сумі 20000 грн., в графі призначення платежу вказано: «За технічне обслуговування та ремонт ліфтів згідно актів виконаних робіт за листопад, грудень 2005 року та дог. №512 від 31-12-2004р.»Проте, станом на момент здійснення перерахунку коштів даним платіжним дорученням недоплата за вказані у ньому місяці (листопад, грудень 2005 року) становила 8392 грн., таким чином зарахуванню на 2006 рік підлягали кошти в сумі 11608 грн. Крім того, як вбачається з плану використання бюджетних коштів на 2006 рік та довідки №06/2002 від 20.11.06 управління міського господарства міської ради в бюджеті на 2006 рік виділено дотацію на покриття збитків ЖЕКам міста, яку виплачено МКП ЖЕК-12 частково в січні 2006 року в сумі 25000 грн. Саме частина цих коштів (зокрема, 20000 грн.) була спрямована відповідачем на погашення боргу перед позивачем у 2006 році з частковим зарахуванням в рахунок погашення недоплати у 2005 року. Таким чином, неточності, що мали місце при заповненні відповідачем в платіжному дорученні графи «Призначення платежу», призвели до помилкового віднесення позивачем всієї перерахованої суми як оплати боргу за 2005 рік.
Разом з тим, віднесення відповідачем в рахунок погашення боргу згідно договору від 01.01.06 на 2006 рік коштів в загальній сумі 5000 грн., перераховані платіжними дорученнями №2 від 04.01.06 на суму 2000 грн., №31 від 23.01.06 на суму 3000 грн., суд вважає необґрунтованим і недоведеним доказами, оскільки призначення платежу в зазначених платіжних документах (згідно рах б/н від 30.12.05 за січень 2006р) підтверджує, що кошти перераховано згідно акту виконаних робіт від 30.12.05, тобто в рахунок погашення боргу, що виник до укладення сторонами договору №512 від 01.01.2006 року. За таких обставин позивач вірно зарахував дану суму в рахунок погашення заборгованості 2005 року, не включивши її до заліку оплати виконаних робіт по договору №512 на 2006 рік.
Таким чином, враховуючи викладене вище, судом встановлено наявність у відповідача заборгованості по договору №512 від 01.01.06 перед позивачем в розмірі 21514,51 грн.
Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (термін).
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи та оцінивши надані сторонами докази та враховуючи, що станом на день розгляду справи у суді доказів погашення решти боргу відповідачем не надано, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 78384,30 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 21514,51 грн.
На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, з урахуванням зменшення позивачем ціни позову та відповідного зменшення розміру державного мита.
Клопотання відповідача про покладення на позивача судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката в розмірі 2000 грн., підлягає задоволенню пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 525, 526,527 ЦК України, ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49, ст. ст. 82, 84, 85, 115,116 ГПК України, суд, -
1.Позов задовольнити частково в сумі 21514,51 грн.
2. В задоволенні позову в частині стягнення 56869,79 грн. відмовити.
3. Стягнути з МКП ЖЕК №12 (вул. Квятека, 16, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 20084619, р/р 260005065 у АППБ «Аваль», МФО 302247) на користь ДП "СРБУ "Вінницяліфт" (вул. С.Лазо, 17, м. Вінниця, 21010, код ЄДРПОУ 04589700, р/р 260083011019 у ВФ АКБ «Мрія») 21514,51 грн. (двадцять одна тисяча п'ятсот чотирнадцять грн. п'ятдесят одна коп.) боргу, 215,16 грн. (двісті п'ятнадцять грн. шістнадцять коп.) витрат по сплаті державного мита, 32,39 грн. (тридцять дві грн. тридцять дев'ять коп.) витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
4. Стягнути з ДП "СРБУ "Вінницяліфт" (вул. С.Лазо, 17, м. Вінниця, 21010, код ЄДРПОУ 04589700, р/р 260083011019 у ВФ АКБ «Мрія») на користь МКП ЖЕК №12 (вул. Квятека, 16, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 20084619, р/р 260005065 у АППБ «Аваль», МФО 302247) 1451 грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят одна грн.) витрат на оплату послуг адвоката.
5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Мельник П.А.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 09.01.07