Справа № 212/6013/13-ц
4-с/212/30/13
01 листопада 2013 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі ;
головуючого судді; ОСОБА_2
при секретарі; ОСОБА_3
за участі представника скаржника ОСОБА_4, представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 скаргу Державного підприємства «Криворізька Теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6,-
До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернулось Державне підприємство «Криворізька Теплоцентраль» зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6.
В обґрунтування своєї скарги представник скаржника зазначив що на виконанні в Жовтневому ВДВС Криворізького МУЮ знаходився судовий наказ від 18 лютого 2010 року № 2-Н-1497-2010 року, виданий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка) мешкає за адресою: місто ОСОБА_1 Ріг, мікрорайон 4-й ЗарічнийАДРЕСА_1 на користь державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», заборгованості за комунальні послуги у сумі 7053 гривні 75 копійок. 04 липня 2012 року ДП «КТЦ» отримало постанову про закінчення виконавчого провадження, з якої вбачається, що державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 при проведенні виконавчої дії, у порушення вимог п. 1, ч.1, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Ознайомившись з вищезазначеною Постановою, скаржник вважає її незаконною з огляду на наступне.
Зі змісту Постанови вбачається, що підставою для закінчення виконавчого провадження було те, що в ході виконавчих дій встановлено, що Боржник помер, з огляду на що державний виконавець, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв рішення про закінчення виконавчого провадження. Крім того, в порушення вимог частини 5 статті 8 цього Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не здійснив необхідних дій по встановленню правонаступників боржника та не звернувся до суду із заявою про заміну сторони, яка померла, її правонаступником.
Так, закінчуючи виконавче провадження ДВС виходив із того, що смерть Боржника не допускає правонаступництва щодо виконання його обов'язків по сплаті коштів за Виконавчим документом у виконавчому провадженні.
Згідно п. З ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
Відповідне положення міститься і в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, а саме: відповідно до положень пунктів 2.13, 2.14 у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом. Таким чином, обов'язковою умовою закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону є встановлення факту недопущення правонаступництва в даному конкретному випадку.
В даному випадку державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2012 року виключно на підставі інформації про смерть боржника, без з'ясування питання про можливість встановлення правонаступництва його прав та обов'язків по конкретному правовідношенню.
При цьому, за загальним правилом грошові зобов'язання не є такими, що нерозривно пов'язані з особою боржника. Згідно ст. 608 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
В той же час, згідно ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Після смерті Боржника до правонаступників переходять усі його права та обов'язки, окрім тих що були нерозривно пов'язані з особою Боржника.
Оскільки визначені у Виконавчому листі правовідносини допускають правонаступництво, виконавче провадження по примусовому виконанню Виконавчого листа підлягало зупиненню, а не закінченню. Тому представник скаржника просив суд визнати дії державного виконавця Снігур Анастасії Леонідівни неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07.07.2012 року якою було закінчено виконавче провадження за виконавчим документом № 2-н-1497-2010р., виданого 18 лютого 2010 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1.
Представник скаржника у судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі.
Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5, вимоги скаржника не визнав, та суду зазначив що згідно Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, у разі смерті боржника у виконавчому провадженні, закінчує виконавче провадження про що виносить постанову, у разі якщо виконавче провадження не передбачає правонаступництва. Але у функції державного виконавця не входить функція пошуку ймовірних правонаступників після смерті боржника у виконавчому провадженні. Також від представника стягувача не надходило в адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції заяви про заміни сторони у виконавчому провадженні правонаступником.
Судом в судовому засіданні встановлено що 18 лютого 2010 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 постановлено судовий наказ № 2-Н-1497-2010 року про стягнення з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: місто ОСОБА_1 Ріг, мікрорайон 4-й ЗарічнийАДРЕСА_1 на користь державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», заборгованості за комунальні послуги в сумі 7053 гривні 75 копійок. Вищезазначений судовий наказ було пред'явлено до виконання в Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.
07 липня 2012 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-Н-1497-2010 року від 18 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», заборгованості за комунальні послуги в сумі 7053 гривні 75 копійок, у зв'язку із смертю боржника згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Державний виконавець не здійснив необхідних дій по встановленню правонаступників боржника та не звернувся до суду із заявою про заміну сторони, яка померла, її правонаступником. Закінчуючи виконавче провадження державний виконавець виходив із того, що смерть Боржника не допускає правонаступництва щодо виконання його обов'язків по сплаті коштів за Виконавчим документом у виконавчому провадженні.
Згідно п. З ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
Відповідне положення міститься і в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, а саме: відповідно до положень пунктів 2.13, 2.14 у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом. Таким чином, обов'язковою умовою закінчення виконавчого провадження є встановлення факту недопущення правонаступництва.
Оскільки визначені у Виконавчому листі правовідносини допускають правонаступництво, виконавче провадження по примусовому виконанню Виконавчого листа підлягало зупиненню, до встановлення правонаступників. Тому суд вважає можливим задовольнити скаргу Державного підприємства «Криворізька Теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6.
Керуючись ч. 5 ст. 8, п. 3 ч. 1 ст. 49, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, ст. 387 ЦПК України, суд, -
Скаргу Державного підприємства «Криворізька Теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6, задовольнити у повному обсязі.
Визнати дії державного виконавця Снігур Анастасії Леонідівни неправомірними в частині винесення постанови від 07.07.2012 року якою було закінчено виконавче провадження за виконавчим документом № 2-н-1497-2010р., виданого 18 лютого 2010 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1.
Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07.07.2012 року якою було закінчено виконавче провадження за виконавчим документом № 2-н-1497-2010р., виданого 18 лютого 2010 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.
Суддя ; ОСОБА_2