№ 409/7450/12
№ 1/209/57/13
05.11.2013 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Багбая Е.Д.
при секретаре Догадайло Ю.С.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_1
защитника адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2
гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведен,
имеет одного несовершеннолетнего, одного малолетнего ребенка, мать пенсионера,
работающего слесарем в Днепродзержинском городском спортивно-техническом
клубе ТСОУ, зарегистрированного по адресу: Днепропетровская область,
г. Днепродзержинск, пр. Дружбы Народов 39-43,
проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_4
69-79, в силу ст. 55 УК Украины ( в редакции 1960 года) ранее не судимого;
- по ст. 121 ч.1 УК Украины;-
20 ноября 2006 года примерно в 19.00 часов ОСОБА_3 находясь на рабочем месте в помещении бильярдного клуба «Юность» по булл. Строителей в г. Днепродзержинске Днепропетровской области в ходе возникшей ссоры с ОСОБА_4 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на умышленное причинение телесных повреждений, умышленно нанес ОСОБА_4 один удар головой и не менее четырех ударов кулаком в область лица, сбив при этом последнего с ног, а затем нанес ему еще несколько ударов кулаком и ногой в область головы и лица. Избиение ОСОБА_3 прекратил самостоятельно. В результате избиения ОСОБА_3 причинил потерпевшему ОСОБА_4 телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с ранами на голове, лице, двухсторонним переломом нижней челюсти, переломом верхней челюсти, переломом правой скуловой кости, сопровождающимися явлениями сотрясения головного мозга, относящиеся к средней степени тяжести телесным повреждениям, вызвавшим длительное расстройство здоровья более 21 суток. Рубец на лице, искривление спинки носа, нарушение прикуса с неполным смыканием зубов является неизгладимым и может быть исправлено только путем хирургического вмешательства, данные повреждения обезображивают лицо потерпевшего ОСОБА_4.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что 20 ноября 2011 года вечером он находился на рабочем месте в бильярдном клубе «Юность», где работал маркером. Когда он находился на летней площадке к нему подошел его знакомый ОСОБА_5 и сказал, что за барной стойкой сидят какие-то ребята и насмехаются над ним. Зайдя в зал и подойдя к барной стойке он увидел сидящих там, администратора клуба ОСОБА_6, с ним сидели как он позднее узнал ОСОБА_7, и потерпевший ОСОБА_4, он подошел к ним и поинтересовался кто над ним смеется. ОСОБА_4
предложил ему выйти на улицу разобраться. ОСОБА_3 согласился и они вдвоем пошли на улицу, выйдя на летнюю площадку Мазур стал его нецензурно оскорблять, и толкнул его рукой в грудь. ОСОБА_3 толкнул его в ответ. ОСОБА_4 нанес ему удар кулаком в грудь, ОСОБА_3П ответил тем же. Приятель ОСОБА_4 - ОСОБА_7 все это время сидел сзади него на заборчике. После того как ОСОБА_3 ударил ОСОБА_4 кулаком в грудь, ОСОБА_7 вскочил с забора и начал подбегать к ОСОБА_3 сзади. ОСОБА_3 ударил ОСОБА_4 ногой в грудь, от чего тот упал и повернулся к ОСОБА_7, тот стал убегать от ОСОБА_3, тот стал его догонять, однако пробежав некоторое время не догнав ОСОБА_7 остановился и вернулся к площадке, где уже поднялся ОСОБА_4, последний махнул рукой по руке ОСОБА_3 от чего тот почувствовал резкую боль в предплечье и увидел выступившую на руке кровь. ОСОБА_3 ударил 4 раза ОСОБА_4 кулаком в лицо от чего тот упал. Вышел ОСОБА_6 из клуба спросил, что он делает. ОСОБА_3 зашел в бар обработал рану и сел, впоследствии он пошел в травмпункт чтобы ему обработали рану на плече. В тот вечер до драки спиртное не употреблял, также считает, что драки не было бы, если бы её не спровоцировал ОСОБА_4 с друзьями. Отрицает что бил чем-то кроме кулаков потерпевшего. Считает, что повреждения нанесенные им потерпевшему не обезображивают лица последнего, однако не отрицает необходимость проведения потерпевшему пластической операции;
Кроме частичного признания своей вины подсудимым, она подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что 20 ноября 2011 года вечером примерно в 19.00 часов он вместе с другом ОСОБА_7 пошел в бильярдный клуб «Юность» по дороге встретили знакомого ОСОБА_6 который также шел в клуб где работал. Примерно в 19.20 часов они пришли в клуб «Юность». Поскольку все столы были заняты, они втроем присели к барной стойке. ОСОБА_7 спросил у ОСОБА_3 скоро ли освободятся столы, на что последний ему грубо ответил. ОСОБА_4 сделал ОСОБА_3 замечание на что то ему также грубо ответил и оскорбил его, у них возникла словесная перепалка, затем они втроем с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 В собрались уходить и пошли на улицу. Когда они вышли, неожиданно сзади вышел из клуба ОСОБА_3 и нанес ему удар головой в область лица, отчего ОСОБА_4 упал на землю и при падении ударился годовой о стенку затылком и потерял сознание более он ничего не помнил. Впоследствии он очнулся и ОСОБА_7 отвел его домой, где также впоследствии ему вызвали скорую помощь. ОСОБА_7 рассказывал ему, что после того как ОСОБА_4 упал на землю, ОСОБА_3П наносил ему по лицу неоднократные удара руками и ногами. В результате полученных ударов у него был сломан нос, сломана верхняя и нижняя челюсть, разбита голова. Примерно месяц ОСОБА_4 пролежал в больнице. На данный момент у него из-за перелома носа осложнено дыхание носом, нарушился прикус из-за перелома челюсти, необходима пластическая операция для исправления формы носа, прикуса, Также у ОСОБА_4 на носу появился шрам, повреждения на лице создают ему массу неудобств, затруднен прием пищи, затруднена дикция, ОСОБА_4 считает, что повреждения лица его уродуют, из-за этого он испытывает моральные страдания, у него теперь на этой почве возник комплекс;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил суду, что, 20 ноября 2011 года вечером примерно в 19.00 часов он вместе с другом ОСОБА_4 они в кафе употребили спиртное, затем к ним подошел ОСОБА_8 И они решили совместно пойти в бильярдный клуб «Юность» поиграть в бильярд. Примерно в 19.20 часов они пришли в клуб «Юность». Поскольку все столы были заняты, они втроем присели к барной стойке. ОСОБА_7 спросил у ОСОБА_3 скоро ли освободятся столы, на что последний ему грубо ответил. ОСОБА_4 сделал ОСОБА_3 замечание на что тот ему также грубо ответил и оскорбил его, между ними произошла словесная перепалка, ОСОБА_4 предложил ему выйти поговорить на улицу, ОСОБА_3 согласился и ОСОБА_3 вдвоем с ОСОБА_4 пошли на летнюю площадку на улицу, он с ОСОБА_8 пошли следом. Когда они вышли, ОСОБА_3 стоял напротив ОСОБА_4. ОСОБА_3 нанес ОСОБА_4 удар головой в область лица, отчего ОСОБА_4 начал падать на землю. В ходе того как ОСОБА_4 начал осаживаться на землю, ОСОБА_3 нанес ему еще несколько ударов кулаками по лицу. ОСОБА_4 упал на землю и потерял сознание. ОСОБА_8 оттащил ОСОБА_3 от ОСОБА_4 и повел его в бильярдную. ОСОБА_7 подошел к лежащему ОСОБА_4 и увидел, что тот, весь в крови. Неожиданно выскочил из бильярдной ОСОБА_3 и оттолкнув ОСОБА_7 ногой стал снова наносить удары ОСОБА_4 по лицу руками, как показалось ему в руках у ОСОБА_3
был бильярдный шар. Затем снова выскочил ОСОБА_8 и затащил ОСОБА_3 внутрь. Затем когда ОСОБА_4 пришел в себя он ему помог дойти домой. ОСОБА_7 также указал, что знает ОСОБА_4 со школы, после драки у ОСОБА_4 внешность изменилась в худшую сторону, нарушена речь, левая скула выпирает, нос деформирован, на лице виден шрам.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил суду, что, 20 ноября 2011 года вечером примерно в 19.00 часов он встретил своих знакомых ОСОБА_4 и ОСОБА_7 с которыми они вместе направились в бильярдный клуб «Юность» поиграть в бильярд. Примерно в 19.20 часов они пришли в клуб «Юность». Поскольку все столы были заняты, ОСОБА_7 с ОСОБА_4 присели к барной стойке. Он направился за стойку по работе. Затем он вышел на улицу с ОСОБА_7 и ОСОБА_4, следом за ними вышел ОСОБА_3 и он увидел как он бьет кулаками в лицо ОСОБА_4 тот сполз по стене без сознания, ОСОБА_8 увидел, что тот в крови и хотел вызвать скорую, однако у него на счету не было денег и он отошел в магазин на 5-7 минут, когда вернулся ОСОБА_7 помог ОСОБА_4 подняться и отвел его домой. Причину драки не знает. ОСОБА_8 также указал, что знает ОСОБА_4 давно, после драки у ОСОБА_4 внешность изменилась в худшую сторону, нарушена речь, нос деформирован и смещен;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который пояснил суду, что 20 ноября 2006 года он играл на игровых автоматах в бильярдном клубе «Юность», когда он подошел в ОСОБА_3 чтобы он выдал ему выигрыш, то увидел, что тот, находился в возбужденном состоянии и держится рукой за левое предплечье и у него сочиться кровь. Впоследствии ОСОБА_3 ему говорил, что подрался;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5 /л.д. 32-33 Т.1/, оглашенными ввиду его неявки по уважительной причине, поскольку последний проживает на данный момент в ОСОБА_6 г. Санкт-Петербург и в суд явиться не может, согласно которых последний пояснял, что в 20 ноября 2006 года он находился в бильярдном клубе «Юность» где играл с товарищем в бильярд. Когда он подошел рассчитаться к столику маркера, возле столика за барной стойкой пили двое незнакомых парней, третий парень стоял за стойкой и также общался с ними. Когда он поинтересовался где маркер ОСОБА_3, одни из парней сказал, что тот где-то шляется и его надо гнать с работы. Впоследствии он нашел маркера ОСОБА_3 на улице тот курил и передал ему слова того парня, ОСОБА_3 зашел в клуб и поинтересовался у парней по поводу шуток, на что ему кто-то из парней агрессивно ответил и предложил если того что-то не устраивает пойти разобраться на улицу;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_10 /л.д. 46 Т.1/, оглашенными ввиду её неявки по уважительной причине, поскольку последняя по месту жительства не проживает, находится у матери в селе в другом районе, также имеет на иждивении малолетнего ребенка и в суд явиться не может, согласно которых последняя поясняла, что 20 ноября 2006 года она работала в качестве бармена в клубе «Юность», вечером к ней подошел ОСОБА_3 который работал у них маркером на бильярде и спросил где аптечка, также она заметила, что у него все руки в крови. Причин она не знает, также указала, что ОСОБА_3 в тот вечер был трезв, затем он ходил в поликлинику оттуда вернулся выпивши;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11 /л.д. 47 Т.1/, оглашенными ввиду её неявки по уважительной причине, поскольку последняя имеет грудного ребенка и в суд явиться не может, согласно которых последняя поясняла, что в 2006 году она работала барменом в клубе «Юность», 20 ноября 2006 года она была выходная и пришла в клуб отдохнуть, она видела после 19.00 часов маркера клуба ОСОБА_3 у которого была на руках кровь, и он брал аптечку чтобы обработать рану на руке. Причины почему руки были в крови она не знает;
- справкой Днепродзержинской городской больницы скорой помощи /л.д. 15 Т.1/, согласно которой подтверждается, что ОСОБА_4 поступил 20 ноября 2006 года в травматологическое отделение больницы с сотрясением головного мозга и переломом нижней челюсти;
- заявлением ОСОБА_4 /л.д. 16 Т.1/, согласно которого подтверждается, что ОСОБА_4 обратился в милицию по поводу причинения ему телесных повреждений 20 ноября 2006 года в клубе «Юность» парнем по имени ОСОБА_3;
- актом судебно-медицинского исследования, судебно-медицинской экспертизы /л.д. 23-24 Т.1/, согласно которых у ОСОБА_4 выявлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ранами на голове, лице, двухсторонним переломом нижней челюсти, переломом верхней челюсти, переломом правой вилочковой кости, которое сопровождалось сотрясением
головного мозга, относятся к средней тяжести телесным повреждениям, вызвавшим расстройство здоровья более 21 суток, рубец на переносице является неизгладимым;
- заключением специалиста и судебно-медицинской экспертизы /л.д. 29, 30 Т.1/, согласно которой подтверждается наличие у ОСОБА_3 раны на левой поверхности левого плеча, которая является резаной, относится к легким телесным повреждениям;
- справкой травмпункта 1 горполиклиники /л.д. 34 т.1/, согласно которой подтверждается обращение ОСОБА_3 в травмпункт с ссадиной левого плеча 20 ноября 2006 года в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколами очных ставок /л.д.50-59 т.1/, согласно которых ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 указывали на обстоятельства событий 20 ноября 2006 года согласно установленных судом;
- калькуляция /л.д. 87 т.1/, согласно которой подтверждаются затраты на лечение больницы потерпевшего ОСОБА_4;
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы /л.д. 115-117 Т.1/, согласно которой подтверждается, что у потерпевшего ОСОБА_4 выявлены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ранами на голове, лице, двухсторонним переломом нижней челюсти, переломом верхней челюсти, переломом правой вилочковой кости, которое сопровождалось сотрясением головного мозга, острым риносинуситом относятся к средней тяжести телесным повреждениям, вызвавшим расстройство здоровья более 21 суток, рубец на лице, искривление спинки носа, нарушение прикуса с неполным смыканием зубов являются неизгладимыми и могут быть исправлены только путем хирургического вмешательства;
- фотографиями потерпевшего ОСОБА_4 /л.д. 131 Т.1/, согласно которых подтверждается изменением лица потерпевшего после драки;
- медицинскими документами /л.д. 90-94 Т.2/, согласно которых подтверждается необходимость проведения пластической операции потерпевшему и её стоимость;
- протоколом судебного заседания /л.д. 103-109 Т.2/, согласно которых подтверждается показания участников рассмотрения дела при предыдущем судебном разбирательстве;
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании. Непризнание подсудимым своей вины в части причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений суд оценивает критически, так как оно опровергнуто другими доказательствами по делу в их совокупности, и вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Отрицание подсудимым своей вины объективно опровергается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, суд находит их правдивыми и логичными, причин оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено. Оснований для сомнения в их правдивости у суда не имеется. Суд не принимает пояснения подсудимого по обстоятельствам совершения преступления, согласно которых он лишь оборонялся от незаконных действий потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_7 в отношении него, поскольку данные им пояснения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ни один из свидетелей не подтвердил факта противоправных действий в отношении ОСОБА_3 потерпевшим ОСОБА_4 или иными лицами, таких данных и доказательств на подтверждение пояснений подсудимого в этой части судом не установлено. Наличие у ОСОБА_3 ссадины на плече на является прямым доказательством противоправных действий потерпевшего, не подтверждены иными доказательствами, пояснения свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 о наличии крови на руках подсудимого также не подтверждены какими-либо доказательствами подтверждающими то, что ссадина на плече у подсудимого получена именно в результате действий потерпевшего. Кроме того подсудимый так и не смог пояснить суду необходимость нанесения потерпевшему такого большого количества ударов для предотвращения посягательства на него, которое якобы имело место со стороны потерпевшего.
Также суд не принимает пояснений подсудимого о том, что последний был трезв в момент совершения преступления, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6, потерпевшего ОСОБА_4, справкой травмпункта 1 горполиклиники /л.д. 34 т.1/, согласно которой подтверждается обращение ОСОБА_3 в
травмпункт по поводу ссадины левого плеча 20 ноября 2006 года в состоянии алкогольного опьянения. Указания последнего на то, что он выпил после конфликта появились позднее, в первичных показаниях в качестве подозреваемого ОСОБА_3 указывал, что выпил после конфликта и после того как ходил в больницу, что также идет в противоречие с доказательствами по делу, а именно справкой из травмпункта предоставленной самим подсудимым, согласно которой он придя в травмпункт, уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает показания подсудимого об отсутствии алкогольного опьянения у него в момент совершения преступления попыткой смягчить свою вину и уйти от заслуженного наказания.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст.121 ч.1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее неизгладимое обезображивание лица.
Наличие умысла на причинение тяжких телесных повреждений объективно подтверждается:
- нанесением ударов в жизненно-важные органы - лицо, голову;
- большим количеством телесных повреждений у потерпевшего, многочисленные
переломы и раны головы в результате действий подсудимого;
Факт нанесения тяжкого телесного повреждения повлекшее неизгладимое обезображивание лица, подтверждается судебной медицинской экспертизой, которая подтвердила, что рубец на лице, искривление спинки носа, нарушение прикуса с неполным смыканием зубов являются неизгладимыми и могут быть исправлены только путем хирургического вмешательства. Также суд, учитывая показания потерпевшего, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6 и оценивая внешний вид потерпевшего на момент судебного заседания, исходя из общепринятых представлений о внешнем виде человека, считает телесные повреждения обезображивающими лицо потерпевшего поскольку, учитывая что, с момента причинения данных повреждений прошло более 6 лет, однако они по прежнему видны на лице потерпевшего, рубец на носу имеет иной цвет нежели цвет кожи лица, виден невооруженным глазом, перелом носа также повлек искривление его формы и смещение носа, переломы челюстей нарушили прикус, нижняя челюсть заметно выдается вперед, левая скула выпирает, нарушена дикция, что также слышно при даче пояснений потерпевшим. В своей совокупности данные телесные повреждения на лице, значительно нарушают симметрию лица, придают лицу отталкивающий вид и не укладываются в общепринятые представления о внешнем виде человека.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, мнение потерпевшего, то что преступление умышленное, является тяжким, личность подсудимого, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако в силу ст. 55 УК Украины (в редакции 1960 года) ранее не судимого, частично признавшего свою вину, имеющего на иждивении двух детей: одного несовершеннолетнего, одного малолетнего ребенка, мать пенсионерку, частично возместившего ущерб на сумму 8900 гривен, подсудимый согласен далее возмещать ущерб который установит суд в частности на проведение пластической операции потерпевшему, раскаявшегося в содеянном, работающего и считает, что исправление и перевоспитание виновного может быть достигнуто и без изоляции подсудимого от общества. Суд считает необходимым назначить подсудимому минимальное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, освободив подсудимого от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком, дав возможность подсудимому работать и возмещать ущерб причиненный преступлением. Учитывая, что преступление является тяжким, суд считает необходимым назначить максимальный испытательный срок предусмотренный законом.
На досудебном следствии по делу был заявлен гражданский иск Днепродзержинской городской больницей скорой помощи на сумму 1938 гривен 36 копеек в счет возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего. Поскольку данный иск подтвержден письменными доказательствами по делу /л.д. 87 т.1/, признан подсудимым суд считает его подлежащим полному удовлетворению.
Кроме того, потерпевшим ОСОБА_4 заявлен гражданский иск на сумму 37565 гривен в счет погашения материального ущерба, который состоит из 20800 гривен на проведение пластической операции в косметологической клинике, 8000 на приобретенные продукты питания,
5000 гривен на медикаменты, 465 гривен поездки в г. Днепропетровск, 300 гривен томография,
1500 гривен на лечение после больницы, 1500 гривен юридическая помощь. Также заявлен гражданский иск на сумму 40000 гривен в счет причинения морального вреда.
Суд считает данный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Потерпевшим не предоставлено суду никаких доказательств на подтверждение материального вреда на сумму 16765 гривен, который состоит из 8000 гривен затраченных на приобретение продуктов питания, 5000 гривен затраченных на медикаменты, 465 гривен затраченных на поездки в г. Днепропетровск, 300 гривен затраченных на проведение томографии, 1500 гривен затраченных на лечение после больницы, 1500 гривен затраченных на получение юридической помощи, суд считает в данной части исковых требований потерпевшего необходимо отказать за недоказанностью. В части возмещения материального вреда на сумму 20800 гривен на проведение пластической операции в косметологической клинике, суд учитывая, что данная сумма подтверждена документально /л.д. 90 Т.2/, а также то, что в данной части подсудимый также согласен на его возмещение суд считает данные исковые требования подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого за вычетом уже выплаченной потерпевшему суммы в размере 8900 гривен.
Кроме того, потерпевшему причинены определенные моральные страдания, выразившиеся в том, что ему причинены телесные повреждения, в связи с чем он страдал физически; наличие травм вызвало необходимость дополнительных усилий для организации образа жизни, затратами времени на лечение. В связи с последствиями травмы и расследованием уголовного дела потерпевший получил и психологическую травму, нарушены нормальные жизненные связи и устои, возникает психологические неудобство и напряженность, нервозность в общении с людьми в связи с повреждениями на лице, нарушением дикции. Потерпевшему нанесен моральный ущерб, который суд оценивает в 10000 гривен.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд ,-
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 \ пять \ лет.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания освободить с испытанием, назначив испытательный срок 3 \ три \ года.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 в период срока испытания не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно - исполнительной системы, уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства либо работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Днепродзержинской городской больницы скорой помощи 1938 гривен 36 копеек в счет возмещения материального вреда.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 11900 гривен и 10000 гривен морального вреда. В остальной части исковых требований ОСОБА_4 отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток - всеми участниками процесса - с момента его провозглашения.
Судья: Е.Д. Багбая