Справа № 210/1513/13-а
Провадження №6-а/210/32/13
"29" квітня 2013 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Сільченко В.Є.
при секретарі Столбовій М.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в порядку ст. 41 КАС України без фіксування судового процесу звукозаписуючим технічним засобом, заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про поворот виконання постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, зокрема перерахування пенсії за нормами ст..42 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,-
Відповідач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу( надалі - УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу) звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 02.08.2011 року у адміністративній справі №2а-2453/11/0408 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості із виплати пенсії, ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано неправомірними дії УПФ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу та зобов'язано здійснити перерахунок та виплату , із застосуванням при перерахунку показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2010 рік .
Представник УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу за його відсутності.
ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу слід відмовити.
З матеріалів справи вбачається, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 21.10.2011 року у адміністративній справі №2а-2453/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості із виплати пенсії, ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано неправомірними дії УПФ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу та зобов'язано здійснити перерахунок із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2010 рік. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2012 року постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2011 року скасовано, в задоволені позову відмовлено .
Відповідно до норм ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
В даному випадку не доведено виплати грошових сум на користь ОСОБА_2 саме відповідно до зміненого судового рішення. Окрім того, ОСОБА_2. не надавав завідомо неправдивих відомостей, а тому відповідно до норм ст. 266 КАС України поворот виконання рішення не допускається.
Нормами ст. 266 КАС України визначено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Також не встановлено, що скасована постанова суду була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, і на цю обставину не посилається і ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, хоча у судовому рішенні мова іде про присудження періодичних платежів із Державного бюджету України .
За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що в даному випадку поворот виконання судового рішення не допускається згідно норм ст. 266 КАС України, а тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись нормами ст. ст. 158-160, 165, 265, 266 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про поворот виконання постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, зокрема перерахування пенсії за нормами ст..42 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»- залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ В.Є.Сільченко
Суддя:
ОСОБА_3