Ухвала від 23.05.2013 по справі 2-258/11

УХВАЛА

23 травня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 7-а Дніпропетровська держнотконтора «Про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом», зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 «Про усунення перешкод у користуванні, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у своєму позові оспорює складений її матір?ю ОСОБА_2 Капітоліною Олексіївною, котра померла 19 серпня 2006р., заповіт на ім'я відповідача, оскільки вважає, що на момент складання заповіту волевиявлення заповідача не було вільним - через свою хворобу вона не розуміла значення своїх дій та не могла ними керувати, у зв'язку з чим її представниками заявлено клопотання про проведення комплексної судово-медичної, психолого-психіатричної експертизи, проти якої відповідач та його представник заперечують.

Розглянувши клопотання суд приходить до наступного висновку.

Під час розгляду даної справи за ухвалою суду від 08 жовтня 2007р. була проведена судово-психіатрична експертиза, в акті за №29 якої зазначається, що 11 травня 2005р., тобто на день складення спірного заповіту, ОСОБА_4 хронічним стійким психічним захворюванням не страждала і за своїм психічним станом у вказаний день могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно вказаного акту та пояснень в даному судовому засіданні одного із членів експертної комісії, якою надавався експертний висновок, а саме ОСОБА_5, до вищезазначеного висновку експерти дійшли на підставі того, що в усіх наданих їм медичних документах зазначається про ясну свідомість покійної на розглядуваний період та відсутність її звернень до лікаря-психіатра, як відсутність такої необхідності.

Разом з тим в історії хвороби на ім?я ОСОБА_4 є запис лікаря хірурга про надання їй рекомендації обстежитись у лікаря-психіатра, а з пояснень допитаних у цій справі свідків, зокрема ОСОБА_6, ОСОБА_7ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що покійна останні роки свого життя проявляла неадекватну поведінку.

З приводу такої поведінки та з урахуванням записів в історії хвороби свою думку письмово виклали інші лікарі, зокрема лікар-терапевт ОСОБА_11 (а.с.245), лікар-психіатр ОСОБА_12 (а.с.246) та лікар-психіатр вищої категорії, доктор медичних наук, професор ОСОБА_13 (а.с.187), які спростовують висновок експертів.

В даному судовому засіданні відповідач ставить під сумнів кваліфікацію зазначених осіб, разом з тим всі зазначені обставини свідчать про суперечливі дані щодо психічного стану здоров?я ОСОБА_4, які на даний час не є усуненими.

Крім того, експерт ОСОБА_5 в даному судовому засіданні підтвердила суду, що на здатність особи розуміти значення своїх дій та керувати ними можуть вплинути також і психологічні фактори, предметом дослідження чого експертною комісією при проведенні судово-психіатричної експертизи (акт №29) не було.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне для вирішення спору призначити посмертну комплексну судово-медичну, психолого-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.147 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити посмертну комплексну судово-медичну, психолого-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Обласному центру судово-психіатричних експертиз (83086 м.Донецьк, вул.Красноармійська, 5).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждала померла 19.08.2006р. ОСОБА_4 будь-яким психічним розладом в момент укладення 11 травня 2005р. заповіту?

2. Чи усвідомлювала ОСОБА_4, з урахуванням її віку та стану здоров?я, значення своїх дій, і чи могла вона керувати ними на момент складання заповіту - 11 травня 2005р.?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити дану цивільну справу та додані до неї документи, зокрема історію хвороби ОСОБА_4

Провадження у справі призупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Суддя