Справа №22-1974 Головуючий у 1-й інст.Мельничук О.Я.
Категорія 23 Доповідач Приколота Т.І.
06 листопада 2006 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі;
Головуючого -судді Зубарєвої К П.
Суддів БакусаВ.Я, Приколоти Г.І
При секретарі Мамчиць О В.
З участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничною районного суду
м.Львова 18 квітня 2006 року,
ОСОБА_3 звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків в сумі 1120 гривень та моральної шкоди в сумі 20000 гривень(з врахуванням прийнятих судом уточнень) Рішенням Залізничного районного суду М.Львова 18 квітня 2006 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних та моральних збитків відмовлено за безпідставністю вимог Стягнуто з позивача в дохід держави 51 грн га 1000 грн державного мита.
Рішення оскаржила ОСОБА_3.
В апеляційній, скарзі покликається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застсував норми матеріальною права, не надав оцінку акту на газопостачання будинку за 1996 рік, а покликається на газифікацію житлового будинку на підставі проекту НОМЕР_1. Демонтаж батарей опалення, який привів до порушення циркуляції всієі системи опалення встановлено комісією 26 09 2002 року. Через неправомірні дії відповідача вона була позбавлена можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, її майну спричинено шкоду. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.
Відповідач позову не визнав, покликаючись на те, що система водяного опалення будинку не прийнята в ексилуатацію. Та обставина, що він демонтував батареї водяного опалення в своїх кімнатах будинку, жодним чином не виливає на функціонування системи опалення. Будь-яких збитків позивачеві він не завдав, просить відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін рішення Залізничного районного суду м.Львова.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегеія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково.
Встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який розірвано 28.11.2001 року Вони є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на Нерухоме майно. Згідно акту від 26 вересня 2002 року внаслідок зняття відповідачем двох секцій батарей по 12 ребер кожна порушено циркуляцію системи опалення будинку в цілому (а.с.9). Наявними в матеріалах справи фотознімками та довідкою магазину «Квіти» стверджується спричинення позивачу матеріальної шкоди внаслідок замерзання та загибелі кімнатних рослин в будинку. Сума цієї шкоди становить 1120 грн. (а.с. 15.21,28). Наявність такої шкоди не заперечує і відповідач. Будівельним паспортом, актом про приймання закінченою будівництвом об»єкту системи газопостачання від 17.10.1*996 року, актом Державної технічної" комісії про готовність завершеного будівництвом об»єкту садибної забудови до експлуатації від 24.11.1999 року стверджується, що будинок, який належить сторонам, обладнаний місцевим водяним опаленням від котла, проведено випробування газопроводу на міцність та щільність (а.с.51-54,72-73). Не заслуговують на увагу покликання відповідача в тій частині, що експлуатація котла з використання газу неможлива, оскільки це спростовується матеріалами справи та поясненнями сторін Будинок зданий в експлуатацію в 1999 році і з цього часу сторони проживали в ньому За поясненнями сторін котел системи опалення був підключений до природною газу і використовувався після здачі будинку в експлуатацію. З матеріалів справи вбачається, що переобладнання системи опалення будинку На основі проекту НОМЕР_1 відповідач провів лише в 2002 році, демонтувавши батареї опалення в займаних ним кімнатах та встановивши в них для опалення газові конвектори. Таким чином він газифікував лише приміщення в будинку, які займає він, позбавивши позивача можливості використовувати природний газ. Вказане переобладнання відповідач провів без згоди позивача - співвласника будинку Таким чином відповідач порушив циркуляцію системи опалення в цілому (а.с.9), що призвело до знищення майна позивача - кімнатних рослин. З листа Городоцького управління газового господарства «Львівгаз» № 512 від 09.02.2006 року (а.с 81), на який покликається в рішенні суд першої інстанції, вбачається, що застереження для газифікації будинку виявлені лише в лютому 2006 року, а не на час виникнення спірних правовідносин. Відповідно до ст. 440 ЦК України (в редакції 1963 року) шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла цю шкоду, у повному обсязі. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про підставність вимоги про стягнення з відповідача в користь позивача 1120 грн. заподіяної матеріальної шкоди. До часткового задоволення підлягає вимога позивача про стягнення в її користь спричиненої моральної (немайнової) шкоди. Колегія суддів приходить до висновку, що позивач повинна була прикладати додаткових зусиль для організації свого життя, чим доведений факт втрат немайнового характеру внаслідок моральних і фізичних страждань, інших негативних явищ, заподіяних позивачу внаслідок позбавлення її можливості на протязі тривалої о часу повноцінно використовувати житловий будинок за призначенням, а також пошкодженням майна Колегія судців приходить до висновку, що ця шкода була заподіяна позивачу шляхом порушення її прав з боку відповідача, який повинен понести відповідальність за таку шкоду, оскільки наявність шкоди, протиправних дій та причинного зв»язку між шкодою та такими діями є доведеного При визначенні розміру спричиненої моральної шкоди суд виходить з характеру, обсягу та тривалості страждань позивача, можливості відновлення нормальних життєвих зв»язків Відповідно до Положень Конституціі України, ст. 440-1 ЦК України ( в редакції 1963 року), ратифікованої Верховною Радою Конвенції про захист прав людини та основних свобод, роз»яснень Пленуму Верховною Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди, фізичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди заподіяної внаслідок порушення їх прав,
свобод та законних інтересів.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції безпідставно,
покликався на ст ст 22,21 діючого на даний час ЦК України в редакції 2003 року, оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли до набрання ним чинності. У даному випадку підлягає застосуванню Цивільний кодекс України в редакції 1963 року.,
З відповідача підлягають стягненню в дохід держави судові витрати - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Керуючись ст ст 79 81 103, и 2 ч 1 ст 307, ст.309,31бЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Залізничною районного суду м Львова 18 квітня 2006 року Скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 1120 гривень шкоди, заподіяної її майну, та 2000 гривень відшкодування моральної шкоди, всього 3120 (три тисячі сто двадцять гривень). В решті позовних вимог відмовити
Стягнути з ОСОБА_4 30 гривень витрат з Інформаційно - технічного забезпечення на рахунок апеляційного суду Львівської області ( р/р 37317007000620 в
УДК у Львівській області МФО 825014, ЗКПО 02892356)
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його.
проголошення
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.