Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3117/13
Іменем України
22.10.2013 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі
головуючого судді Разумовської О. Г.,
при секретарі Прокопенко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського ВДВС ММУЮ, ПП «РЕШ», ТОВ «МС-Компані», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту (виключення з акту опису та арешту), -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заводського ВДВС ММУЮ, ПП «РЕШ», ТОВ «МС-Компані», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту (виключення з акту опису та арешту).
Позовні вимоги мотивовано тим, що державним виконавцем Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ 11. 07. 2013 в ході здійснення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадження про стягнення з ТОВ «МС-Компані» заборгованості за адресою: АДРЕСА_1, яка є адресою місцезнаходження боржника, було описане та арештоване майно: колонка паливороздавальна типу «Шельф 200» 2 КЕД-50-0, 25-1-2, виробництва ТОВ «НВК «Шельф», дата випуску 08. 01. 2013, заводський № 8617; бак № 1, металевий з підводом під колонку паливороздавальну з невідомою речовиною всередині, та невідомим об'ємом; бак № 2, металевий з підводом під колонку паливороздавальну з невідомою речовиною всередині, та невідомим об'ємом. Позивач стверджує, що серед переліченого майна йому належить на праві приватної власності колонка паливороздавальна типу «Шельф 200» 2 КЕД-50-0, 25-1-2, виробництва ТОВ «НВК «Шельф», дата випуску 08. 01. 2013, заводський № 8617, а тому її необхідно виключити з акту опису та арешту від 11. 07. 2013 та звільнити з-під арешту, оскільки вказаними діями він обмежений у здійснення своїх правомочностей як власник майна. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом.
Позивач до судового засідання не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові підтвердив, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції до судового засідання не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності. В поданих суду заперечення на позовну заяву позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував, вказуючи на правомірність дій державного виконавця при складенні акту опису та арешту від 11. 07. 2013, оскільки на час вчинення вказаних виконавчих дій позивач не надавав державному виконавцю документів, що підтверджували б право власності на майно. У задоволенні позову просив відмовити.
Представник відповідача ПП «РЕШ» та відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися, суду кожен з них окремо надали заяви, в яких проти задоволення позовних вимог не заперечували, справу просили розглядати за їхньої відсутності.
Представник ТОВ «МС-Компані» до судового засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду неодноразово завчасно належним чином повідомлявся. Відпорвідно до вимог ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за його відсутності.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що в Заводському ВДВС Миколаївського МУЮ на виконанні перебуває зведене виконавче провадженням по виконанню виконавчого листа по справі № 2а-2243/11/1470, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з ТОВ «МС-Компані» на користь Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби у розмірі 36159, 40 грн., виконавчого листа по справі № 2а-4299/12/1470, виданого 08. 11. 2012 Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з ТОВ «МС-Компані» на користь Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби у розмірі 291197,10 грн., вимоги про сплату боргу № Ю-399-У від 22. 02. 2013 про стягнення заборгованості з ТОВ «МС-Компані» на користь управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва у розмірі 457, 64 грн., виконавчого листа по справ № 2а-5414/12/1470, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з ТОВ «МС-Компані» на користь Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби у розмірі 9146, 15 грн.
11. 07. 2013 державним виконавцем Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ Романською І.П., в ході здійснення виконавчих дій за вказаним зведеним виконавчим провадженням, було проведено опис і арешт майна за адресою місцезнаходження боржника: АДРЕСА_1. При цьому до складеного державним виконавцем акту опису та арешту майна внесено наступне майно: колонка паливороздавальна типу «Шельф 200» 2 КЕД-50-0, 25-1-2, виробництва ТОВ «НВК «Шельф», дата випуску 08. 01. 2013, заводський № 8617; бак № 1, металевий з підводом під колонку паливороздавальну з невідомою речовиною всередині, та невідомим об'ємом; бак № 2, металевий з підводом під колонку паливороздавальну з невідомою речовиною всередині, та невідомим об'ємом.
Постановою державного виконаця від 15. 07. 2013 було замінено відповідального зберігача описаного та арештованого майна на представника ПП «РЕШ» Бушинського Є.В.
Актом від 15. 07. 2013 державним виконавцем за вказаною адресою описане та арештоване також дизельне пальне (за заміром метрштока 1,258 куб. м. в цистерні об'ємом 8-9 куб. м.
До акту опису й арешту майна від 11. 07. 2013, складеного державним виконавцем, серед іншого включено і паливороздавальну колонку, з чим позивач не згоден, оскільки вважає її майном, що належить йому.
З матеріалів справи вбачається, що за адресою проведення виконавчих дій з опису та арешту майна боржника знаходиться також і майно позивача ОСОБА_1, а саме колонка паливороздавальна типу «Шельф 200» 2 КЕД-50-0, 25-1-2, виробництва ТОВ «НВК «Шельф», дата випуску 08. 01. 2013, заводський № 8617, яку останній передав у тимчасове користування відповідачу ОСОБА_3 за договором тимчасового користування майном від 01. 03. 2013.
ОСОБА_3 в свою чергу за договором оренди майнового комплексу АЗС від 01. 07. 2013 та актом прийому-передачі майна від 01. 07. 2013 передав в найм ПП «РЕШ» наступне майно: комплекс автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_1; колонка паливороздавальна, баки металеві № № 1,2.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 11 Закону України ,,Про виконавче провадження" від 21. 04. 1999 (з наступними змінами) встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.
На момент проведення виконавчих дій з опису та арешту майна у зазначеному вище приміщенні знаходилося майно, належне позивачу на праві власності.
Частина 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
На підтвердження права власності на спірне майно, вказане в акті опису та арешту: колонку паливороздавальну типу «Шельф 200» 2 КЕД-50-0, 25-1-2, виробництва ТОВ «НВК «Шельф», дата випуску 08. 01. 2013, заводський № 8617 позивачем було надано документи, які підтверджують придбання позивачем вказаного майна, зокрема технічний паспорт (формуляр) на колонку паловороздавальну; квитанція про оплату від 29. 01. 2013 № 1 на суму 44946, 00 грн. в ПАТ КБ «Приват Банк»; накладна від 01. 02. 2013 ГТД № 90-0000095 про відправлення ТОВ «НВК «Шельф» позивачу ОСОБА_1 вантажу (колонки).
Стаття 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Для поновлення порушених прав позивачки як власника вказаного майна суд вважає необхідно застосувати такий спосіб захисту як виключення вказаного майна з акту опису та зняття з нього арешту.
Водночас, ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А ч. 1 ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином позивачем належними доказами підтверджено його право власності на частину вказаного в акті опису та арешту від 11. 07. 2013 майна - колонку паливороздавальна типу «Шельф 200» 2 КЕД-50-0, 25-1-2, виробництва ТОВ «НВК «Шельф», дата випуску 08. 01. 2013, заводський № 8617, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Державний виконавець не мав права описувати та арештовувати вказане майно, оскільки воно не належить боржникові.
Вимог про відшкодування понесеного судового збору позивачем не заявлялося.
Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Заводського ВДВС ММУЮ, ПП «РЕШ», ТОВ «МС-Компані», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту (виключення з акту опису та арешту) задовольнити.
Визнати право власності за ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на описане майно - колонку паливороздавальну типу «Шельф 200» 2 КЕД-50-0, 25-1-2, виробництва ТОВ «НВК «Шельф», дата випуску 08. 01. 2013, заводський № 8617, виключивши вказане майно з акту опису та арешту майна від 11. 07. 2013, складеного державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, та звільнити вказане майно з під арешту.
Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку, визначеному ст. 294 -296 ЦПК України.
Суддя О.Г. Разумовська