справа № 487/4971/13-ц
Провадження №2/487/2101/13
Іменем України
01.11.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Павлової Ж.П., при секретарі Гаврилюк К.М.,Новгородової Т.М., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6, третьої особи органу опіки та піклування Центральної районної адміністрації Миколаївської міської ради про визнання не дійсним договору іпотеки,
04.06.2013р. ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» , ОСОБА_6 та третьої особи органу опіки та піклування Центральної районної адміністрації Миколаївської міської ради про визнання не дійсним договору іпотеки.
В позові він вказав, що 30.09.2008 року в якості забезпечення кредитних зобов'язань по кредитному договору №640/4-436 від 30.09.2008р., укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7, з ініціативи останньої було укладено трьохсторонній нотаріально посвідчений іпотечний договір між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ПАТ « Укрсоцбанк», відповідно до якого позивач, як майновий поручитель передав у іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, що належить вказаним особам на праві приватної власності.
Але позивач вважає, що укладений іпотечний договір порушує права малолітньої дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки згоду про надання дозволу на укладання іпотечного договору від 29.09.2008р. було надано на підставі підроблених документів, позивач просив задовольнити його позовні вимоги.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволені позову у зв'язку із спливом строку позовної давності.
Представник відповідачки ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнав та просив його задовольнити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
На підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.09.1996р., виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду , позивачу ОСОБА_5 та відповідачці ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.
30.09.2008 року в якості забезпечення кредитних зобов'язань по кредитному договору №640/4-436 від 30.09.2008р., укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7, було укладено трьохсторонній нотаріально посвідчений іпотечний договір між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно до якого позивач, як майновий поручитель передав у іпотеку банку вищезазначену спірну квартиру АДРЕСА_1. Зазначений договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8
В запереченнях проти позову представник банку посилається на сплив позовної давності для звернення із вказаним позовом.
Відповідно до ст.. 256 ЦК України позовна давність - це строк , у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.Перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до наданих суду матеріалів встановлено, що договір іпотеки було укладено і посвідчено 30.09.2008р. і в цей же день позивач підписав вказаний договір. Тому перебіг строку позовної давності розпочався 30.09.2008р. Трирічний строк позовної давності сплив 01.10.2011р.
Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Посилання представника позивача на порушення майнових прав неповнолітньої дочки позивача , ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 при укладанні іпотечного договору та на підроблені заяви від імені матері малолітньої дитини суд до уваги не приймає, скільки встановлено, що рішення Миколаївської міської ради №1736 від 26.09.2008р., яким надано дозвіл ОСОБА_5, батьку малолітньої дитини ОСОБА_11 на укладання іпотечного договору є чинним і на теперішній час не визнано в судовому порядку незаконним.
Крім того встановлено, що малолітня ОСОБА_11 жодного дня в спірній квартирі не мешкала і не зареєстрована в ній, що підтверджено наданою довідкою ПП « Шалгіс» за 2008 рік.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218 ЦПК України, суд-
В задоволені позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6, третьої особи органу опіки та піклування Центральної районної адміністрації Миколаївської міської ради про визнання не дійсним договору іпотеки, відмовити.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294, ст.295 ЦПК України.
СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
03102013 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:
Головуючого судді: Притуляк І.О. при секретарі: Будикіній А.Л., за участю представника позивача Дмитраченка М.О., представника відповідача: Барабанової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_12, Публічне акціонерне товариство «Креждитпромбанк» про зняття арешту з заставленого майна, -
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,213,215 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» - задовольнити.
Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ВП №35139312 від 04.12.2012 року (запис №13331696 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 04.12.2012 року) з автомобіля «Chevrolet Lacetti», номер кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_12
Рішення набуває законної сили через 10 днів з моменту винесення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст..ст..294, 296 ЦПК України.
СУДДЯ: І.О.ПРИТУЛЯК
: