КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3289/13-а
Провадження № 2-а/488/142/2013 р.
Іменем України
17.10.2013 рокум. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Жарліковій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження адміністративного стягнення, -
В квітні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача-субєкта владних повноважень щодо накладення на нього адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказав наступне.
Постановою серії АГ2 № 832122 від 18.06.2013 р., винесеною інспектором ОДР 2-ї роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Скрипець С.В., позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, відповідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 255 грн. Згідно даної постанови 18.06.2013 р. близько 15 години 00 хвилин, на 56 км. автодороги Херсон-Геніченськ, позивач керував транспортним засобом та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки.
Позивач не погоджується із притягненням його до адміністративної відповідальності і вважає дії відповідача неправомірними, мотивуючи це тим, що він не скоював адмінправопорушення, та не порушував ПДР, оскільки у вищевказаний час він рухався на автодорозі Херсон-Геніченськ, яка має три транспортних потоки, у середній смузі руху, і не змінюючи полоси руху він їхав у напрямку м. Берислава. Однак при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та відповідної постанови, інспектор ДАІ не взяв до уваги пояснення позивача та пояснення свідка, якого просив допитати позивач, та не представив позивачу доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивач не зявився, подав заяву із проханням слухати справу у його відсутність, та підтримав свій позов з викладених у ньому підстав.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив та не подав суду свої заперечення проти позову, був неодноразово повідомлений своєчасно та належним чином, а тому на підставі ч.4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.
Із постанови серії АГ2 № 832122 від 18.06.2013 р., винесеної інспектором ОДР 2-ї роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Скрипець С.В., вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, відповідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 255 грн. Згідно даної постанови позивач керував автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 на на 56 км. автодороги Херсон-Геніченськ, та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки.
В якості доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення до вказаної постанови доданий протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 832122 від 18.06.2013 р., в якому вказано, що водій ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Проте через вкрай нерозбірливий почерк, яким складено даний протокол, зміст цього правопорушення та обставини його скоєння прочитати неможливо, що є порушенням п. 9.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 р., який визначає, що записи в протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами.
За таких обставин вищевказаний протокол як доказ в адміністративному судочинстві, суд знаходить таким, що не відповідає вимогам ст. ст. 69-70 КАС України.
При цьому відповідач не представив суду інших доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Оскільки належних та допустимих доказів вчинення позивачем адмінправопорушення, субєктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини. Крім цього відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважених та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем не були представлені суду належні та допустимі законом докази правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому вважає необхідним задовольнити адміністративний позов.
Керуючись ст.ст.8-12, 15, 17, 26, 41, 158-161, 163, 167, 256 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АГ2 № 832122 від 18.06.2013 р., винесену інспектором ОДР 2-ї роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Скрипець С.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І.Селіщева