Справа № 101/2624/13-ц
04 листопада 2013 року Алуштинський міський суд АР Крим
в складі
головуючого судді Скісова Є.М.,
при секретарі Кузнецовой К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алушті справу за позовом Заступника прокурора м. Алушти в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в АР Крим, Малоріченської сільської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, звільнення самовільної будови та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,
Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2013 року позов Заступника прокурора м. Алушти в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в АР Крим, Малоріченської сільської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, звільнення самовільної будови та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки було задоволено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2013 року цивільну справу № 101/2624/2013-ц - повернуто для усунення недоліків.
Відповідно до вищевказаної ухвали, з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду Заступником прокурора м. Алушти з позовом про визнання права постійного користування квартирою, визнання вимоги про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, звільнення самовільної будови та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, у дохід держави не був сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», у зв'язку із звільненням від сплати судового збору. Рішенням суду з відповідача був стягнутий судовий збір у дохід держави в сумі 114 гривень 70 копійок однак, як вбачається з позову, позивачем були заявлені дві самостійні вимоги - матеріального та нематеріального характеру. При ухваленні оскаржуваного рішення не було вирішене питання сплати судового збору відносно вимог матеріального характеру.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 220 Цивільно-процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд дійшов висновку про те, що слід винести додаткове рішення, в якому зазначити п'ятий абзац наступного змісту - « Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 229, 40 гривень ».
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
Доповнити резолютивну частину рішення Алуштинського міського суду від 29 серпня 2013 року за позовом Заступника прокурора м. Алушти в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в АР Крим, Малоріченської сільської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, звільнення самовільної будови та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, п'ятим абзацом наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 229, 40 гривень ».
Додаткове рішення може бути оскаржене в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя Алуштинського
міського суду: Є.М. Скісов