Копія
Справа № 822/3555/13-а
28 жовтня 2013 року 17 год. 12 хв.м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О.
при секретаріТрубчак А. П.
за участі:представників позивача: Крисько О.В. Лотоцького В.І. представників відповідача: Олійник Н.Ю. Рисюк П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Публічне акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками документальної планової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року Кам'янець-Подільською об'єднаною Державною податковою інспекцією Хмельницької області неправомірно, на думку позивача, прийняті податкові повідомлення-рішення №№0002212342, 0002222342, 0002341742, 0001872341, 0001862341 від 14 грудня 2012 року.
В судовому засіданні представники публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат" підтримали заявлені вимоги, з підстав викладених в позовній заяві просили позов задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, з підстав викладених в письмовому запереченні від 30 вересня 2013 року просили в задоволенні позовних публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат" відмовити в повному обсязі.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Суд встановив, що позивач - публічне акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат", ідентифікаційний код 00380451, зареєстроване 27.12.1994 року виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа та внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
ПАТ "Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 27.12.1994 року за №877.
У період з 15.10.2012 року по 23.11.2012 року посадовими особами податкового органу була проведена документальна планова виїзна перевірка публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року.
За результатами перевірки було складено акт №2834/221/00380451 від 30.11.2012 року.
В ході перевірки виявлені та відображені в акті порушення позивачем вимог:
- пп.14.1.228 п.14.1 ст.14, п.135.2, п.135.3, пп. 135.4.1 п.135.4 ст.135, п.136.1 ст.136, п.137.1 ст.137, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8, пп.138.10.4 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 207447 грн., в тому числі за ІІ-ІІІ квартали 2011 року в сумі 20647 грн., за ІІ-ІV квартали в сумі 105014 грн., за І квартал 2012 року в сумі 4099 грн., за півріччя 2012 року в сумі 102433 грн.;
- пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, пп."а" п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.1 підр.2 розділу ХХ ПК України, п.2 Порядку нарахування податку на додану вартість, що сплачується до державного бюджету переробними підприємствами за реалізовані ними молоко, молочну сировину та молочні продукти, м'ясо і м'ясопродукти, іншу продукцію переробки тварин, закуплених у живій вазі, а також виплати і використання коштів, що надійшли від його сплати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 року №246 (в редакції, що діяла до 23.04.2012 року), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 122028 грн.;
- п.1 підр.2 розділу ХХ ПК України, п.2 Порядку нарахування податку на додану вартість, що сплачується до державного бюджету переробними підприємствами за реалізовані ними молоко, молочну сировину та молочні продукти, м'ясо і м'ясопродукти, іншу продукцію переробки тварин, закуплених у живій вазі, а також виплати і використання коштів, що надійшли від його сплати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 року №246 (в редакції, що діяла до 23.04.2012 року), в результаті чого завищено суму податку на додану вартість по податкових деклараціях (переробного підприємства) в розмірі 17954 грн.;
- п.2.11, п.3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, в результаті чого встановлено проведення готівкових розрахунків без подання платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату готівкових коштів на загальну суму 38535,01 грн.;
- п.9 ст.3 розділу ІІ Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в результаті чого встановлено нещоденний друк фіскальних звітних чеків за 29.10.2011 року, 02.11.2011 року, незбереження фіскальних звітних чеків за 04.09.2011 року, 21.10.2011 року;
- п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.170.9.1, пп.170.9.2 п.170.9 ст.170, п.171.2 ст.171, пп."а", "б" п.176.2 ст.176 ПК України, в результаті чого не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в розмірі 6800,78 грн. з сум доходів отриманих матеріально-відповідальними особами та невідзвітованими в повному обсязі і не повернутими у встановлені законом строки;
- пп.165.1.24 п.165.1 ст.165, пп.168.1.1, п.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп."а", "б" п.176.2 ст.176 ПК України, в результаті чого не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 1746,21 грн. з сум доходів, виплачених громадянам за здане молоко;
- пп.164.1.2 п.164.1 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп. "а" п.176.1 ст.176 ПК України, в результаті чого не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в розмірі 90,00 грн. з сум доходів, виплачених фізичним особам за закуплені у них товарно-матеріальні цінності;
- ст.24 Закону України "Про оплату праці", в результаті чого встановлено випадки виплати в розмірах менше законодавчо встановленого мінімуму.;
- п.3.1, п.3.2, п.3.4, п.3.5, п.3.6, п.3.7 Розділу 3 "Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу , нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку", в результаті чого встановлено подання Податкових розрахунків з недостовірними відомостями та з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, і суми утриманого з них податку за 1 квартал 2012 року, 2 квартал 2012 року;
- пп."а" п.176.2 ст.176 ПК України в результаті чого за прострочення встановлених строків сплати податку на доходи фізичних осіб нараховано пеню в сумі 18,33 грн.
На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем прийняті: податкове повідомлення-рішення №0002212342 від 14 грудня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на 23355,25 грн. (в т.ч. 207447 грн. за основним платежем, 25608,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями штрафами); податкове повідомлення-рішення №0002222342 від 14 грудня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 183042 грн. (в т.ч. 122028 грн. за основним платежем, 61014 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями штрафами); податкове повідомлення-рішення №0002341742 від 14 грудня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників на 11306,23 грн. (в т.ч. 8636,99 грн. за основним платежем, 2669,24 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями штрафами); податкове повідомлення-рішення №0001872341 від 14 грудня 2012 року, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 38535,01 грн. та податкове повідомлення-рішення №0001862341 від 14 грудня 2012 року, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1360 грн.
Дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що належить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції від 14 грудня 2012 року №№0002212342, 0002222342, 0002341742, 0001872341 з підстав наведених нижче.
Висновки податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток ґрунтуються на тому, що позивачем здійснювалося документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку та відображення в податковому обліку операцій з давальницькою сировиною від ФОП ОСОБА_7 за договорами про виготовлення продукції з давальницької сировини від 01.12.2010 року №102 та від 29.12.2011 року №1, які фактично не відбувалися. Таке твердження податкового органу мотивується тим, що у позивача відсутні: сертифікати, висновки державної санітарно-гігієнічної експертизи, карантинні дозволи для продукції рослинного походження, товарно-транспортні накладні, звіти про витрачену давальницьку сировину, акти на приймання сировини від замовника, висновки перевірки ФОП ОСОБА_7 та висновки перевірок контрагентів зазначеного підприємця.
Суд не погоджується з зазначеними висновками податкового органу виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
При цьому відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Тобто, будь-які документи, у тому числі договори, акти, накладні, рахунки тощо, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх передбачених чинним законодавством формальних реквізитів таких документів.
З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість слід з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Судом в ході судового розгляду встановлено, що передача борошна від ФОП ОСОБА_7 позивачу підтверджуються видатковими накладними, приймання борошна позивачем оформлялося прийомними квитанціями, щомісячно на виконання договорів між позивачем та ФОП ОСОБА_7 №102 від 01.12.2010 року та №1 від 29.12.2011 року оформлялися акти здачі-приймання, відвантаження позивачем виготовленого з давальницької сировини хліба ФОП ОСОБА_7 підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та товарно-транспортними накладними. Крім того, фактичне здійснення господарських операцій за договорами укладеними між позивачем та ФОП ОСОБА_7 підтверджується відповідними прибутковими касовими ордерами та рахунками-фактурами на відшкодування транспортних послуг.
Щодо висновків перевірки ФОП ОСОБА_7, які слугували однією з підстав для висновку податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток суд зазначає, що загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи. А тому порушення ФОП ОСОБА_7 не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності його контрагентів, в даному випадку ПАТ Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат".
Суд також не погоджується з висновками податкового органу про те, що позивачем проведено документальне оформлення господарської операції, яка фактично не здійснювалась в межах господарської діяльності підприємства за договором про виготовлення продукції з давальницької сировини від 01.12.2010 року №113 з огляду на наступне.
Відповідно до умов даного договору фізична особа-підприємець ОСОБА_8 - "Замовник", ПАТ "Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат" уклали договір відповідно до якого, у порядку та на умовах, визначених цим договором, Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виготовити з наданої Замовником давальницької сировини та передати Замовнику готову продукцію, визначену п.1.2. даного договору. Замовник зобов'язується прийняти виготовлену продукцію й оплатити вартість виконаних робіт з її виготовлення.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підставою недійсності правочину (ст. 215 ЦК України) є недодержання в момент вчинення правочину у стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
В силу ч.2 ст.228 ЦК України нікчемним зокрема є правочин, який порушує публічний порядок. Згідно з ч.1 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
В процесі судового розгляду судом не встановлено та не доведено відповідачем невідповідності змісту договору про виготовлення продукції з давальницької сировини вимогам ст.203 і ст.215 ЦК України, не надано рішення суду про визнання цього договору нікчемним на підставі ст.228 ЦК України.
Крім зазначеного, податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції від 14 грудня 2012 року №№0002212342, 0002222342, 0002341742, 0001872341 грунтуються на висновку контролюючого органу про закупівлю позивачем молока не у сільгоспвиробників.
Суд частково погоджується з висновками податкового органу виходячи з наступного.
Зазначені висновки Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція обрунтовує довідками сільських рад про відсутність в погосподарських книгах станом на 2011-2012 роки даних про велику рогату худобу у громадян, які зазначені у авансових звітах позивача як отримувачі коштів за придбане молоко, а крім того, поясненнями відповідних громадян про відсутність у них поголів'я великої рогатої худоби.
Відповідно до п.165.1.24 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються доходи, отримані від продажу власної сільськогосподарської продукції, що вирощена, відгодована, виловлена, зібрана, виготовлена, вироблена, оброблена та/або перероблена безпосередньо фізичною особою на земельних ділянках, наданих їй у розмірах, встановлених Земельним кодексом України для ведення садівництва та/або для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) та/або для індивідуального дачного будівництва.
Судом встановлено, що довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку за формою 3-ДФ, які долучені позивачем до матеріалів справи містять усі необхідні реквізити, які передбачені Наказом №975 від 21.12.2010 року ДПА України "Про затвердження Порядку видачі довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку та її форми", видані сільською радою у 2011 році та дійсні до 2016 року.
Таким чином, за умови суперечності у інформації, що міститься у довідках за формою 3-ДФ, довідках від сільських рад та пояснень від громадян про відсутність великої рогатої худоби, суд дійшов висновку про неможливість визначення публічному акціонерному товариству "Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат" податкового зобов'язання, оскільки податковим органом не встановлено підробки довідок за формою 3-ДФ, або протиправності їх видачі, а також не надано оцінки наявності їх копій у позивача.
Податковим повідомленням-рішенням Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції від 14 грудня 2012 року №0001862341 до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1360 грн. за наступні порушення:
- нещоденний друк фіскальних звітних чеків (Z-звіт №6 за 29.10.2011 року роздруковано 30.10.2011 року, Z-звіт №10 за 02.11.2011 року роздруковано 01.11.2011 року);
- незбереження фіскальних звітних чеків (Z-звіт №2412 за 21.10.2011 року у КОРО №2209003031р/3, Z-звіт №2365 за 04.09.2011 року у КОРО №2209003031р/2).
Суд не погоджується із позицією представників податкового органу, щодо застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1360 грн., та вважає податкове повідомлення-рішення №0001862341 від 14 грудня 2012 року таким, що підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 9 статті 3 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закону № 265/95-ВР) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
Згідно з пунктом 4 статті 17 Закону № 265/95-ВР у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чека або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За вчинення порушень, про які йдеться у пункті 4 статті 17 Закону № 265/95-ВР, відповідний орган державної податкової служби України може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чека та/або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій, виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги).
Не виконуючи протягом певного періоду обов'язок щодня друкувати фіскальний звітний чек, суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення, а не зберігаючи роздрукований чек у книзі обліку розрахункових операцій - триваюче.
Вище зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду України у справі №21-89а13, постанову в якій ухвалено 16 квітня 2013 року.
Крім того, суд зазначає, що встановивши невідповідність частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства, наслідком такого є визнання акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано та що без неї оспорюваний акт в іншій частині не втрачає свою цілісність, значення. Оскільки частину оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яку суд вважає неправомірною, в даному випадку виокремити можливо, вказане рішення підлягає скасуванню частково, в частині визначення штрафної (фінансової) санкції у сумі 680 грн.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Отже, виходячи зі змісту наведених норм законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат" підлягають частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 - 163 КАС України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції від 14 грудня 2012 року №№0002212342, 0002222342, 0002341742, 0001872341.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції від 14 грудня 2012 року №0001862341 в частині визначення штрафної (фінансової) санкції у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 31 жовтня 2013 року 17 год. 55 хв.
Постанова не набрала законної сили
Суддя/підпис/О.О. Михайлов
"Згідно з оригіналом" Суддя