Справа № 534/2160/13-к
Провадження № 1-кп/534/102/13
11 жовтня 2013 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді: Таранкової І.М.,
при секретарі Ващенко О.М.
з участю прокурора Вініченко М.С.
захисника ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську підготовче судове засідання у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 12013180080000636 від 04 червня 2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.389 КК України
10.07.2013 року до Комсомольського міського суду надійшов затверджений прокурором прокуратури м. Комсомольська Вініченко ( Фірсовою) М.С. обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.389 КК України
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд.
Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 заявили клопотання про закриття провадження по справі.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закона і статті ( частини статті) закону України про кримінальні відповідальність та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладені не повно і не конкретно. В обвинувальному акті не зазначено, коли ОСОБА_2 приступив до виконання громадських робіт, з якого по який час відпрацював 24 години з призначених 64 годин громадських робіт в квітні 2013 року.
В обвинувальному акті зазначено, що « 08.04.2013 року ОСОБА_2 не вийшов на роботу з невідомих причин. У період часу 15.04.2013 року до 19.04.2013 року, з 22.04.2013 року по 26.04.2013 року, а також 29.04.2013 року і 30.04.2013 року ОСОБА_2 не вийшов на роботу без поважних причин 12 разів протягом квітня 2013 року і не відрацював 40 годин призначеного судом покарання. Також 29.05.2013 року і 30.05.2013 року ОСОБА_2 не вийшов на роботу без поважних причин, чим допустив невихід більше двох разів протягом місяця на громадські …, чим ухилявся від відбування призначеного йому покарання».
З викладених фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному висновку не вбачається, яким чином проводиться розрахунок і скільки годин громадських робіт в день ОСОБА_2 повинен був відбувати , скільки годин громадських робіт і за який період часу він не відбув.
В обвинувальному акті неповно викладена суб»єктивна сторона злочину і не зазначена мета, яка є її обов»язковою ознакою суб»єктивної сторони цього злочину.
Формулювання правової кваліфікації дій обвинуваченого викладено таким чином, що ОСОБА_2 ухилявся від відбування громадських і виправних робіт одночасно.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що виключає можливість призначити судовий розгляд.
Клопотання захисника ОСОБА_1 і обвинуваченного ОСОБА_2 про закриття провадження по справі необхідно залишити без розгляду, оскільки обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291,314-315, 395 КПК України,
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.389 КК України, - повернути прокурору .
Клопотання захисника ОСОБА_1 і обвинуваченного ОСОБА_2 про закриття провадження по справі - залишити без розгляду.
Зобов»язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня оголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення через Комсомольський міський суд до апеляційного суду Полтавської області.
Суддя підпис І. М. Таранкова
З оригіналом вірно:
Суддя І. М. Таранкова