Справа № 367/5803/13-ц
25 вересня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Линника В.Я,
при секретарі Адаменко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», треті особи - Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання права власності та зняття арешту, -
До суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 20.10.2006 р. між ним та ЗАТ «Компанією з управління активами та адмініструванням пенсійних фондів «Наші інвестиції» було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № А64-К2. Емітентом цінних паперів є ТОВ «Регіональні будівні інвестиції». Цього ж дня - 20.10.2006 року між позивачем та ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» був укладений Договір бронювання об'єкту нерухомості № А64-Б2. Відповідно до Договору бронювання сторонами погоджено та визначено особливості реалізації права позивача на придбання об'єкта у власність позивача, при погашенні пакету цінних паперів. Договором визначено, що позивач має право отримати від виконавця об'єкт, шляхом укладення Договору купівлі-продажу нерухомості, а об'єктом є квартира АДРЕСА_1.
Позивач повністю виконав свої зобов'язання за Договором купівлі-продажу цінних паперів та за Договором бронювання, що підтверджується квитанціями про оплату та актом зарахування облігацій на рахунок емітента. Проте, не зважаючи на належне виконання своїх зобов'язань, позивач до цього часу не отримав у власність об'єкт, передбачений Договором бронювання.
Будинок, складовою частиною якого є квартира, було введено в експлуатацію 16.09.2011р., однак акт приймання-передачі майнових прав на квартиру між ним та відповідачем до цього часу не укладено.
Рішенням Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області від 22.09.11 № 270 було дано доручення КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» оформити та видати поквартирно свідоцтва про право власності товариству з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на квартири введеного в експлуатацію будинку за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вулиця Пономарьова, 26, корпус 1.
Отримавши інформацію про введення будинку в експлуатацію (отримання сертифікату відповідності) та винесене Виконкомом Коцюбинської селищної ради рішення, він неодноразово письмово, а потім особисто звертався до відповідача з вимогою виконати умови договору та підписати з ним акт, і передати йому відповідні документи на квартиру.
Станом на сьогоднішній день спірна квартира не передана позивачу у власність. При цьому відповідач не заперечує проти передання позивачу у власність спірної квартири. Крім того, позивач та відповідач спільно звернулися до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для укладення договору купівлі-продажу спірної квартири. Однак, відповідач не має змоги передати позивачу право власності на спірну квартиру, а нотаріус оформити угоду купівлі-продажу, оскільки Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції на неї був накладений арешт.
Просить суд визнати за ним право власності на об'єкт нерухомості, а саме квартиру НОМЕР_1, що знаходиться у будинку № 26 корп. 1, секція 1 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області та зняти арешт та заборону відчуження із зазначеної квартири, накладені постановою Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 05.04.2013 року, серія та номер: 37415803.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, підтвердили обставини, наведені в позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.
Представник третьої особи - публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. заперечував проти задоволення позову, вказував, що у банку перебувають в заставі цінні папери, якими розпорядився їх попередній власник, без дозволу банку. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогост» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та зняття арешту із спірної квартири.
Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що 20.10.2006 р. між позивачем та ЗАТ «Компанією з управління активами та адмініструванням пенсійних фондів «Наші інвестиції» було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № А64-К2 (а.с. 12-14). Емітентом цінних паперів є ТОВ «Регіональні будівні інвестиції». 20.10.2006 року між позивачем та ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» був укладений Договір бронювання об'єкту нерухомості « А 64-Б2 (а.с. 17-21), відповідно до Договору бронювання сторонами погоджено та визначено особливості реалізації права позивача на придбання об'єкта у власність.
Згідно п. 3.3.2 Договору бронювання позивач має право отримати від виконавця об'єкт, шляхом укладення Договору купівлі-продажу нерухомості в порядку, визначеному цим договором. А об'єктом, відповідно до п.1.4. Договору бронювання, є квартира АДРЕСА_1 (а.с. 17-18).
Позивач повністю виконав свої зобов'язання за Договором купівлі-продажу цінних паперів та за Договором бронювання. Цей факт підтверджується квитанціями про оплату (а.с. 9-10) та актом про зарахування облігацій на рахунок емітента (а.с. 11). Проте, не зважаючи на належне виконання своїх зобов'язань, позивач до цього часу не отримав у власність спірну квартиру. Станом на сьогоднішній день право власності на зазначену вище квартиру зареєстровано за відповідачем - ТОВ «Аверс-сіті», про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с. 8) та Витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно( а.с. 7).
Судом також встановлено, що будинок, складовою частиною якого є спірна квартира, було введено в експлуатацію, однак відповідач не має змоги передати позивачу право власності на спірну квартиру, а нотаріус оформити угоду купівлі-продажу, оскільки Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції на неї був накладений арешт, що підтверджується Витягом за результатами пошуку про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 5-6).
12.12.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 194/П/РП/2006-840 (а.с. 32-36), згідно умов якого банк надає ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти у сумі 71 796,00 дол. США на придбання цінних паперів. В забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами 12.12.2008 року було укладено Договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів (а.с.52-55). 15.12.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 також було укладено Договір застави цінних паперів № 194/П/РП/2006-840-01 (а.с. 45-47), за умовами якого ОСОБА_1 передала банку в заставу цінні папери, придбані на підставі Договору купівлі-продажу цінних паперів.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Способом захисту права та інтересу є, зокрема, визнання права.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Статтями 316-323, 325, 328, 331, 334, 379-382 ЦК України передбачено загальні засади права власності, в тому числі, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; усі суб'єкти права власності є рівними перед законом; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом; право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва; житлом фізичної особи є квартира.
Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права іншою особою, може звернутися до суду із вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або із вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Статтями 526, 527, 530-532 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, а також майнові права.
Згідно з п. 5 ст. 7 цього Закону інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 проінвестувала будівництво квартири, то об'єкт та результат інвестицій, є її власністю.
Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідач визнав позов, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, визнавши за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
У зв'язку з тим, що накладення арешту на зазначену квартиру порушує права позивача, суд задовольняє також вимоги про зняття арешту з цієї квартири, накладений постановою ВДВС Ірпінського МУЮ від 05.04.2013 року.
Суд, не приймає до уваги посилання представника третьої особи - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на обставини, зазначені у клопотанні про залучення до розгляду у справі, оскільки вони не стосуються договору бронювання об'єкту нерухомості. Саме по собі відчуження цінних паперів, що перебувають у заставі банку, без його дозволу, є підставою для визнання такого договору недійсним, однак рішення суду щодо цього надано не було. Не було також і відчуження позивачем таких цінних паперів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 328, 331, 392 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 209, 215 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позов.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області 22.05.2013 р. Номер запису про обтяження 1024204.
Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 30.09.2013 р.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня під час його оголошення, - з дня отримання копії рішення.
Суддя: В. Я. Линник