Справа № 367/5387/13-ц
13 вересня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Линника В.Я.
при секретарі Адаменко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про застосування наслідків нікчемного правочину, -
До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що у березні 2008 р. вона надала відповідачці 125 000,00 доларів США, про що відповідач письмово підтвердила шляхом написання розписки в листопаді 2009 р. Із змісту розписки слідує, що між сторонами було укладено попередній договір відчуження житлового будинку АДРЕСА_1. Однак, у зв'язку з тим, що цей попередній договір не було нотаріально посвідчено, вважає, такий договір нікчемним, тому грошові кошти отримано відповідачкою безпідставно. Просить застосувати наслідки нікчемного правочину та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 999 125,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив обставини, наведені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги. Позивач в судове засідання не з'явилась.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказував, що відповідачка не укладала з позивачкою попередній договір відчуження будинку АДРЕСА_1 і жодних грошових коштів від неї не отримувала, а розписку, на яку посилається позивач, підписала для збереження сім'ї з сином позивачки. Просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явилась.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити позов.
Суд заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.06.2013 р. (а.с. 13-14) встановлено, що зі змісту розписки від 21.11.2009 р. (а.с. 9-10) вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 отримала від позивачки 125 000,00 доларів США і зобов'язалась в рахунок їх повернення передати у власність ОСОБА_3, житловий будинок придбаний до шлюбу.
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України зазначені обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони встановлені рішенням (ухвалою) суду, яка набрала законної сили.
Відповідно до договору від 10.08.1988 р. (а.с. 11-12) відповідачка придбала до шлюбу з сином позивачки, третьою особою по справі (а.с. 26), 33/100 частин будинку АДРЕСА_1.
Отже, на підставі наведеного суд дійшов висновку, що сторонами по справі по суті було укладено попередній договір відчуження будинку АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Частиною 1 ст. 635 ЦК України встановлено, що попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Згідно з ст.ст. 657, 719 ЦК України договори відчуження нерухомого майна повинні укладатися у письмовій формі і підлягають нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Оскільки судом встановлено, що між сторонами було укладено попередній договір відчуження нерухомого майна, але його не було посвідчено нотаріально, суд вважає, що такий договір є нікчемним і щодо нього необхідно застосувати наслідки недійсного правочину - стягнути з відповідачки грошові кошти, отримані нею під час укладання попереднього договору, на користь позивачки в розмірі 999 125,00 грн.
Стягуючи зазначені кошти, суд враховує курс НБУ долара США до гривні на час подання позову до суду (7,993 грн. за 1 долар).
Суд вважає безпідставними заперечення відповідача, оскільки вони спростовуються зазначеними вище доказами по справі.
Керуючись ст.ст. 215, 216, 220, 635, 657, 1212 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позов.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 999 125,00 грн. (Дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч сто двадцять п'ять гривень).
Повний текст рішення буде складено до 19.09.2013 р.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні на оголошенні рішення, - з дня отримання копії рішення.
Суддя: В. Я. Линник