Справа № 379/1900/13-к Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.
Провадження № 11-сс/780/569/13 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 30.10.2013
Іменем України
30 жовтня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Левчука О.Д.,
суддів Ігнатюка О.В., Матюшка М.П.,
при секретарі Гусак О.О.
з участю прокурора Мізерного В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах голови правління ПАТ завод «Мотор» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 23.10. 2013 року,
Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 23.10.2013 року було задоволено клопотання заступника начальника СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Гарбара О.М. про проведення огляду за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100290000035 від 14.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України по факту привласнення арештованого майна.
Надано дозвіл на проведення огляду території, будівель, документації, та майна ПАТ завод «Мотор».
На ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 23.10.2013 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах голови правління ПАТ завод «Мотор» ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову якою відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує на безпідставне проведення огляду, оскільки її підзахисний ніяким чином не створює та не приховує майно від акціонерів, а оскаржуна ухвала виходить за межі звернення ОСОБА_4, що спричиняє втручання в господарську діяльність ПАТ завод «Мотор».
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя, при прийнятті рішення про надання дозволу на проведення огляду, врахував надані слідчим докази та їх обґрунтування з яких вбачаються підстави для проведення огляду, що передбачено діючими вимогами КПК України.
Отже висновок суду про надання дозволу на проведення огляду території, будівель, документації, та майна є обґрунтованим та таким, що знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів справи.
Доводи наведені в апеляції про безпідставне, необґрунтоване та передчасне постановлення ухвали суд визнає такими які не ґрунтуються на вимогах закону.
Перевіривши всі обставини справи, судова колегія вважає прийняте судом рішення законним і обґрунтованим, і підстав для його зміни чи скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах голови правління ПАТ завод «Мотор» ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року про задоволення клопотання заступника начальника СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Гарбара О.М. про проведення огляду за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100290000035 від 14.10.2013 року - без змін.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)