Справа № 525/646/13-к
Провадження № 1-кп/525/45/2013
30.10.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Білецької В.І.,
за участю: секретаря Лопатка О.В.,
прокурора - Животовської І.В.
обвинуваченого - ОСОБА_1
потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
представника потерпілого ,адвоката ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 12013180120000010 від 06.01.2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Довгалівка Великобагачанського району
Полтавської області,громадянина України, з
неповною загальною середньою освітою,
одруженого ,пенсіонера ,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
06 січня 2013 року близько 09 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_1 . , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , який згідно договору фінансового лізингу від 02.07.2012 року був переданий ПАТ «Приват банк» ОСОБА_6 (сину обвинуваченого) , рухався по автодорозі «Велика Багачка -Красногорівка» в напрямку селища Велика Багачка Полтавської області . На заокругленні дороги вправо , на її слизькій ділянці , в районі 28 кілометра вищевказаної автодороги , між селами Довгалівка та Дзюбівщина Великобагачанського району , в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху , не врахував дорожню обстановку , втратив контроль за рухом автомобіля , не впорався з його керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху , де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , що належить громадянину ОСОБА_8 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №102 від 04.03.2013 року отримав тілесні ушкодження у вигляді забійно-різаних ран лоба , забій грудної клітини з права , перелому восьмого ребра з права , забійної рани правого колінного суглобу , відкритого перелому наколінника , пошкоджень зв'язок правого колінного суглобу , які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості , як спричинивші тривалий розлад здоров'я.
Пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи №103 від 04.03.2013 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми , струсу головного мозку , рани лівої лобної ділянки , розриву верхньої повіки зліва , забій поясничного відділу хребта , контузія лівого ока , багато фрагментарного перелому лівої вертлюжної впадини зі зміщенням кісткових фрагментів та порушенням тазового кільця , фрагментарного перелому головки лівої стегнової кістки , забій грудної клітини зліва , які відносять до ушкоджень середнього ступеня тяжкості , як спричинивші тривалий розлад здоров'я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав частково , посилався на те , що 06 січня 2013 року близько 08 години він на автомобілі НОМЕР_1 поїхав на АЗС в село Красногорівку Великобагачанського району , щоб заправити пальним свій транспортний засіб. В цей час до нього зателефонувала племінниця ОСОБА_9 та попрохала відвезти її з села Дзюбівщина в село ОСОБА_1 , на що він погодився .Забравши племінницю в селі Дзюбівщина він продовжував рух по автодорозі «Красногорівка -Велика Багачка». Дорога була вкрита шаром снігу . Проїзна частина дороги не була посипана , швидкість руху була 35 км./год. Рухаючись по 28 км. вищевказаної автодороги , він почав обминати пошкодження на дорожньому покритті проїзної частини дороги . У цей час його автомобіль понесло вліво і автомобіль зупинився на зустрічній смузі руху .Після чого він відчув удар в задню праву частину свого автомобіля . На зустрічній смузі руху автомобіля він не бачив аж до часу зіткнення . Просив суд суворо його не карати , обмежитись невеликою сумою штрафу з врахуванням того , що він отримує пенсію в розмірі 1000 гривень , на його утриманні перебуває син - інвалід 1 групи та хвора дружина .У зв'язку з чим майже всі кошти витрачаються на придбання ліків.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його вина підтверджується такими доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_2 , про те , що 06 січня 2013 року він з дружиною , керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по автодорозі «Велика Багачка -Красногорівка» в сторону села Красногорівка . Швидкість руху його автомобіля була 55-60 км/год., так як дорога була вкрита шаром снігу та слизька. Поруч з ним на передньому пасажирському сидінні сиділа його дружина ОСОБА_3 Біля Якимівського повороту він побачив , що назустріч йому рухається автомобіль « GEELY MAPLE» темного кольору . По мірі зближення він побачив , що водій зустрічного автомобіля почав гальмувати , від чого останнього розвернуло вправо і понесло на його смугу руху , де і відбулося зіткнення . Він почав гальмувати , але уникнути зіткнення не міг, така як все сталося дуже швидко і на невеликій відстані від його транспортного засобу . Після удару його автомобіль зупинився на своїй смузі руху . А автомобіль «GEELY MAPLE» зупинився перпендикулярно його автомобілю. У цей час біля місця пригоди зупинився водій автомобіля «ВАЗ-21099», який рухався за ним в попутному напрямку . Цей водій викликав працівників міліції та швидку допомогу. Під час огляду місця ДТП він присутнім не був , так як його разом з дружиною забрали працівники швидкої допомоги та відвезли до Великобагачанської ЦРЛ ;
- показами потерпілої ОСОБА_3 , яка суду розповіла , що 06 січня 2013 року вона разом з чоловіком на автомобілі НОМЕР_2 рухалися по автодорозі «Велика Багачка -Красногорівка» в сторону села Красногорівка . На зустрічній смузі руху вона бачила автомобіль « GEELY MAPLE» темного кольору, який рухаючись по своїй смузі руху, почав зближатися до середини проїжджої частини дороги .Зміщувався він повільно та не різко , а тому її чоловік продовжував свій рух. Далі вона побачила , що вищевказаний автомобіль під час гальмування розвернуло вправо і винесло на їх смугу руху , де і відбулося зіткнення . В цей час на місці пригоди зупинився автомобіль «ВАЗ-21099» , водій якого викликав працівників міліції та швидку допомогу . Хвилин через 15 на місце пригоди приїхали працівники швидкої допомоги , які забрали її разом з чоловіком ОСОБА_2 до Великобагачанської ЦРЛ. Після ДТП вони з чоловіком перебували на лікуванні в хірургічному відділенні Великобагачанської ЦРЛ;
- показами свідка ОСОБА_10 , який суду показав , що 06 січня 2013 року близько 09 години він на своєму автомобілі «ВАЗ-21099» по службовим справам виїхав з селища Велика Багачка Полтавської області в село Красногорівка. Так як , покриття дороги було засніжене та не посипане сумішшю , він рухався зі швидкістю приблизно 60 км./год. Попереду нього рухався автомобіль «PEUGEOT PARTNER» світлого кольору з такою ж швидкістю . Дистанція між автомобілями була близько 35-40 м. У цей час він побачив , як у зустрічному напрямку із-за заокруглення дороги виїхав на їх смугу руху легковий автомобіль темного кольору . Попередній автомобіль почав уходити в сторону але не встиг , так як відстань між ними була невеликою. На його смузі руху відбулося зіткнення автомобілів. Він зупинився, підійшов до автомобілів і побачив , що є потерпілі .Викликав працівників міліції та швидку допомогу;
- показами свідка ОСОБА_9, яка суду розповіла , що 06 січня 2013 року близько 09 години її забрав дядько ОСОБА_1 , який їхав автомобіль « GEELY MAPLE» темного кольору з села Красногорівка в село ОСОБА_1. Біля села Довгалівка їх автомобіль розвернуло і викинуло на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення з автомобілем «PEUGEOT» білого кольору . Траса була слизькою . Під час ДТП вона тілесних ушкоджень не отримала , на лікуванні в медичних закладах не перебувала ;
- показами свідка ОСОБА_11 про те , що 06 січня 2013 року вранці йому зателефонував ОСОБА_2 і повідомив , що біля села Довгалівка Великобагачанського району він з дружиною потрапив в ДТП . Він відразу ж виїхав на місце пригоди і побачив , що автомобіль ОСОБА_1 знаходився на смузі руху ОСОБА_2 Зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля ОСОБА_2 в задню частину автомобіля ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_1 йому говорив , що його автомобіль занесло і він юзом виїхав на зустрічну смугу руху . Він відвіз автомобіль ОСОБА_1 додому до останнього ;
- показами слідчого ОСОБА_14. про те , що покази ОСОБА_1 на досудовому слідстві були не зовсім зрозумілі ,так як останній не міг вказати, на якій відстані були автомобілі , посилався весь час на те , що він не бачив на зустрічній смузі руху автомобіль ОСОБА_2 , що останній рухався зі швидкістю 100 км./год. Покази ОСОБА_1 про те, що його автомобіль, нібито стояв , нічим не підтверджуються , їх спростовує трасологічна експертиза , яка вказує , що ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі , а не стояв. Якби він стояв , то в тому разі були б інші наслідки від ДТП ;
- - поясненнями експерта ОСОБА_12 , який проводив автотехнічну експертизу про те , що швидкість, з якою рухалися автомобілі до часу зіткнення не могла вплинути на висновок експерта. Слідчим було встановлено , що обидва транспортні засоби рухалися . Водій ОСОБА_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху і це вже було порушенням Правил дорожнього руху України. Вину водія ОСОБА_1 підтверджує те , що зіткнення транспортних засобів відбулося саме на зустрічній йому смузі ;
- протоколом огляду місця ДТП та фототаблицями до нього від 06.01.2013 року ,з яких вбачається , що на 28 км. автодороги «Велика Багачка -Красногорівка» трапилося ДТП . В ДТП потрапили автомобілі НОМЕР_1 та PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_3 (а.к.п.11-24);
- протоколом огляду транспортного засобу від 06.01.2013 року , з якого вбачається , які механічні пошкодження має автомобіль НОМЕР_1 (а.к.п.26-30);
- - висновком судово-медичної експертизи №102 від 04.03.2013 року про те , що ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійно-різаних ран лоба , забій грудної клітини з права , перелому восьмого ребра з права , забійної рани правого колінного суглобу , відкритого перелому наколінника , пошкоджень зв'язок правого колінного суглобу , які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості , як спричинивші тривалий розлад здоров'я (а.к.п.71);
- висновком судово-медичної експертизи №103 від 04.03.2013 року про те , що ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми , струсу головного мозку , рани лівої лобної ділянки , розриву верхньої повіки зліва , забій поясничного відділу хребта , контузія лівого ока , багато фрагментарного перелому лівої вертлюжної впадини зі зміщенням кісткових фрагментів та порушенням тазового кільця , фрагментарного перелому головки лівої стегнової кістки , забій грудної клітини зліва , які відносять до ушкоджень середнього ступеня тяжкості , як спричинивші тривалий розлад здоров'я (а.к.п.76-77);
- актом обстеження дорожніх умов від 06.01.2013 року , яким встановлено , що недоліків в утриманні дороги «Велика Багачка -Красногорівка » не виявлено (а.к.п.25);
- висновком судово-автотехнічної експертизи №16 від 27.05.2013 року, з якого вбачається , що в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 ,шляхом виконання вимог п. 12.1 ПДР України , щоб виконати в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру . У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.1 ПДР України , які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП . В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідностей з Правилами дорожнього руху України , які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП , не вбачається (а.к.п.100-101);
- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 13.05.2013 року , про те , що з мотивів , вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи не виключено , що в момент зіткнення автомобіль НОМЕР_1 знаходився в рухомому стані , тобто рухався (а.к.п. 90).
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку , що дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_1 в тій частині , що автомобіль , яким він керував « GEELY MAPLE», д.н.з. НОМЕР_5 під час зіткнення знаходився в нерухомому стані , так як ці ствердження спростовуються показами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_10 та висновками судово-автотехнічної і транспортно-трасологічної експертиз.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості , наслідки, що настали, особу винного ,який виключно позитивно характеризується за місцем проживання, являється пенсіонером та отримує мінімальний розмір пенсії , раніше не судимий, несприятливі погодні умови , що були 06 січня 2013 року, а також думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні.
До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить часткове визнання вини, щире каяття та те , що обвинувачений , здійснює догляд за сином -інвалідом першої групи та хворою дружиною, сам має похилий вік та незадовільний стан здоров'я.
Обставин , що обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено .
Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу винного, суд вважає за можливе застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і призначити основне покарання нижче від найнижчої межі ,встановленої в санкції ч. 1 ст. 286 КК України . Суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами .
По справі були заявлені такі цивільні позови: потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника цивільного позивача ОСОБА_13 до ТДВ СК «КРЕДО» , Публічного АТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньої-транспортної пригоди. А також цивільний позов прокурора до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування осіб , які потерпіли від злочину в сумі 9878 гривень 51 копійка .
04.09.2013 року представник позивача ОСОБА_13 , потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви , в яких просили суд їх цивільні позови залишити без розгляду .Ухвалою суду від 04 вересня 2013 року дані позови були залишені без розгляду .
Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України "особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину…"
Отже, позов прокурора прокуратури Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави : в особі фінансового управління Великобагачанської районної державної адміністрації , з якого фінансується Великобагачанська районна центральна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування осіб , які потерпіли від злочину -ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в сумі 9878 гривень 51 копійка (а.с.п. 26-28) підлягає задоволенню, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 1206 ЦК України.
По справі маються процесуальні витрати: за проведення судово-автотехнічної експертизи в сумі 391 гривня 20 копійок та за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1530 гривень, які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався .
Речові докази по справі : автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2, що були передані власникам - залишити в їх користуванні .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .
Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.286 КК України, ст. 69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 120 (сто двадцять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 2040 ( дві тисячі сорок ) гривень без позбавлення права на керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер суду невідомий , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою :АДРЕСА_1 на користь Великобагачанської центральної районної лікарні (одержувач - ГУДКУ в Полтавській області , р/р 35411004001774 , код ЄДРПОУ 01999201 , МФО 831019 ), кошти в сумі 9878 (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят вісім ) гривень 51 (п'ятдесят одну) копійку, що були затрачені на стаціонарне лікування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер суду не відомий , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою :АДРЕСА_1 ,процесуальні витрати по справі за проведення судово-автотехнічної експертизи в сумі 391 ( триста дев'яносто одна) гривня 20 (двадцять) копійок та за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1530 (одна тисяча п'ятсот тридцять) гривень , а всього 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) гривня 20 ( двадцять ) копійок на користь держави.
Речові докази по справі 1) автомобіль НОМЕР_1 - залишити в користуванні ОСОБА_6 ;
2) автомобіль НОМЕР_2 - залишити в користуванні ОСОБА_2 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуюча -