Іменем України
01 жовтня 2013 р. Справа №801/2069/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Пакет Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Мельникової А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправною та скасування постанови.
Обставини справи: ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 14.02.2013 року, винесеною державним виконавцем М.А.Резуненко, про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП24084819).
Позовні вимоги мотивовані тим, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було дотримано вимоги статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, ч. 1 ст. 58 «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», у зв'язку з чим спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
У судове засідання позивач та її представник не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача у справі.
У судове засідання представник відповідача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд, керуючись ст. ст. 122, 128 КАС України вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд -
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резуненко М.А. від 14 лютого 2013 року при примусовому виконанні виконавчого напису №4630, виданого 28.10.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» 998154,76 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на садовий будинок (реєстраційний номер 24071826), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,0816 га, кадастровий номер 0120455600:15:001:0293, розташовану за тією ж адресою, призначено ТОВ «Юніверс Консалтинг» в особі ОСОБА_5, яка має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 12.12.2002 року за №13529/12 Фондом державного майна України (строк дії: 15:06.2015 року) експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису №4630. (а.с.8).
Вказаною постановою експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості майна.
Позивач ОСОБА_1 не погодилася з вказаною постановою та оскаржила її до суду.
Перевіряючи законність та обґрунтованість позовних вимог, суд зважає на наступне.
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" № 606 від 21.04.1999 (далі - Закон № 606).
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 606, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ст. 2 Закону № 606, примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".
Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.
Згідно п.2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 експерт має бути віднесеним до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.
Проте, відповідно до повідомлення начальника Управління експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України Головченко Л.М. від 19.07.2013 року №5841-0-32-13/15 ОСОБА_5 у державному Реєстрі атестованих судових експертів не значиться (а.с.93).
Таким чином, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином перевірено, чи включена до зазначеного Реєстру призначена ним особа експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №4630, виданого 28.10.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.
Таким чином, правильним є твердження позивача, що постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14.02.2013 року прийнята з порушенням чинного законодавства, а саме ст. 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 2 Інструкції про проведення виконавчих дій.
Дії відповідача в такому разі, не відповідають приписам ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".
Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про цінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.
Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ТОВ «Юніверс Консалтинг» в особі ОСОБА_5 призначався державним виконавцем Резуненко М.А. на конкурсних засадах, що в свою чергу ставить під сумнів об'єктивність, повноту та якість оцінки майна, що має бути проведена такою особою.
Згідно з ч.4, 5, 6 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до ч.4 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Ухвалою суду від 04.07.2013 року відповідача було зобов'язано надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження ВП №24084819 та інших документів, що можуть бути використані, як докази по справі.
Проте, представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані матеріали виконавчого провадження та інші матеріали суду не надав, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних доказів, з яких не вбачається, що державним виконавцем було прийнято оскаржувану постанову відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували законність винесеної ним постанови, що оскаржується позивачем.
За таких обставин, враховуючи ненадання відповідачем жодних доказів законності винесеної постанови, суд вважає, що постанова відповідача від 14.02.2013 року, винесена державним виконавцем М.А.Резуненко, про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП24084819) прийнята з порушенням основних принципів адміністративної процедури, встановлених ст. 2 КАС України, отже є протиправною та підлягає скасуванню судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 94, 158, 159, 161-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправною та скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим від 14.02.2013 року, винесену державним виконавцем М.А.Резуненко, про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП24084819).
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Т.В.Пакет