про відмову у забезпеченні позову
31 жовтня 2013 р.Справа № 801/10157/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря судового засідання Цатурян С.О.., представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1
від позивача - ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2, згода б/н від 21.10.13, свідоцтво № 868 від 26.03.04;
від відповідача ВДАІ - не з'явився;
від відповідача державтоінспектора - не з'явився
розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до ВДАІ Армянського ГВ ДУ МВС України в АРК, Державтоінспектора ВДАІ, Армянського ГВ ДУ МВС України в АР Крим Кожевникова А.А.
про визнання дій протиправними та спонукання до виконання певних дій,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до ВДАІ Армянського ГВ ГУ МВС України в АР Крим, Державтоінспектора ВДАІ Армянського ГВ ГУ МВС України в АР Крим Кожевникова А.А. про визнання дій державтоінспектора ВДАІ Армянського ГВ ГУ МВС України в АР Крим Кожевникова А.А. по затриманню, поміщенню та зберіганню на території Армянського ГВ ГУ МВС України автомобіля марки BMW, модель Х5, тип легковий Універсал, чорного кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 протиправними, зобов'язання ВДАІ Армянського ГВ ГУ МВС України в АР Крим повернути тимчасово вилучене майно у вигляді автомобіля марки BMW, модель Х5, тип легковий Універсал, чорного кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_4.
Також, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки BMW, модель Х5, тип легковий Універсал, чорного кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_4, шляхом передачі його під розписку про збереження уповноваженому власнику особі ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності.
Порядок вирішення судом клопотання про забезпечення позову визначено у ст.118 КАС України.
Згідно з ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення позову, крім встановлених випадків (негайності), вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
У судовому засіданні 31.10.2013 року позивач та представник позивача підтримав клопотання у повному обсязі.
Представник відповідача ВДАІ у судове засідання 31.10.2013 року не з'явився, про день, час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, а саме факсограммою, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідач державтоінспектор Кожевников А.А. у судове засідання 31.10.2013 року не з'явився, про день, час та місце слухання справи був сповіщений належним чином.
Розглянувши клопотання позивача та надані ним документи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення вимог щодо забезпечення адміністративного позову не має.
Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме:
- якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,
- захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,
- для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат,
- якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Перелік підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову є вичерпним і, виходячи зі змісту ч.1 ст.117 КАС України, розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.
Вивчивши клопотання позивача та документи по справі, суд дійшов висновку, що позивачем не надані докази того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.
Разом з цим суд вважає за необхідне повідомити, що у разі обґрунтування позивачем вимог для забезпечення позову, він має право звернутись з відповідним клопотанням до суду, оформивши його згідно з вимогами ст. 117 КАС України.
У судовому засіданні 31.10.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали про відмову в забезпеченні позову було складено 01.11.2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя підпис Кірєєв Д.В.