Справа № 1006/4976/12
30 жовтня 2013 року Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.
при секретарі Щербаковій К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до закритого акціонерного товариства “СТ Бородянка”, ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство “Бородянське бюро технічної інвентаризації”, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та виселення,
Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Бородянського райсуду від 11 грудня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2013 року, було задоволено позов Київської обласної спілки споживчих товариств до ЗАТ «СТ Бородянка», ОСОБА_1, третя особа - КП КОР «Бородянське БТІ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та виселення та визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину “Універмаг” з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Бородянка Київської області, вул. Леніна, 343., укладений 18 вересня 2006 року між закритим акціонерним товариством “СТ Бородянка” та ОСОБА_1, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 за реєстровим номером 3406, визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств право власності на нежитлову будівлю магазину “Універмаг” з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами та витребувано з володіння ОСОБА_1, шляхом її виселення, нежитлову будівлю магазину “Універмаг” з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, за вказаною адресою.
Вважала, що оскільки вона /заявниця/ за договором купівлі-продажу від 18 вересня 2006 року, який за вказаним рішенням суду, визнано недійсним, придбала у ЗАТ «СТ Бородянка» зазначену нежитлову будівлю магазину «Універмаг» за 400 000 грн. та, згідно висновку про вартість майна ТОВ «Рента Груп», після здійснених витрат по реконструкції даної будівлі, її ринкова вартість збільшилась та становить 12 330 000 грн., однак у вказаному рішенні Бородянського райсуду від 11 грудня 2012 року не зазначено про правові наслідки, які тягне за собою повернення добросовісному набувачу /ОСОБА_1В./ у натурі всього, що ЗАТ «СТ»Бородянка» одержало на виконання вказаного правочину, та відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилась вартість майна, то просила винести додаткове рішення щодо повернення продавцем ЗАТ «СТ Бородянка» добросовісному набувачу ОСОБА_1 у натурі всього, що воно одержало на виконання правочину купівлі-продажу будівлі магазину «Універмаг» з відповідними господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Леніна, 343 в смт. Бородянка Київської області, стягнувши з ЗАТ «СТ Бородянка» на користь ОСОБА_1 І.В. 400 000 грн., та щодо відшкодування Київською обласною спілкою споживчих товариств «Облспоживспілка» добросовісному набувачу ОСОБА_1 здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася вартість будівлі магазину «Універмаг» з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за зазначеною адресою, стягнувши з Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» на користь ОСОБА_1 11 930 000 грн.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заяву підтримала та викладене підтвердила.
Представник Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував.
ЗАТ «СТ Бородянка» та КП КОР «Бородянське бюро технічної інвентаризації» своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Вислухавши представників ОСОБА_1 та Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка», оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу, судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи те, що ч. 1 ст. 220 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення і при винесенні Бородянським районним судом рішення від 11 грудня 2012 року ОСОБА_1 вказаних вимог щодо повернення їй, як добросовісному набувачу, продавцем ЗАТ «СТ Бородянка» у натурі всього, що той одержав на виконання правочину купівлі-продажу будівлі магазину «Універмаг», стягнення з ЗАТ «СТ Бородянка» на її /ОСОБА_1В./ користь 400 000 грн. та вимог щодо відшкодування Київською обласною спілкою споживчих товариств «Облспоживспілка» заявниці здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася вартість будівлі магазину «Універмаг», стягнення з Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» на її /заявниці/ користь 11 930 000 грн. не заявлялося, то суд вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає, а тому в ухваленні додаткового рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст. 220, 293 ЦПК України, суд
Відмовити в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до закритого акціонерного товариства “СТ Бородянка”, ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство “Бородянське бюро технічної інвентаризації” про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та виселення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
ОСОБА_5Міланіч