31 жовтня 2013 р.Справа № 801/748/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., суддів Шкляр Т.О., Кудряшової А.М., за участю секретаря Цатурян С.О., за участю представників сторін:
від позивача - Беспоясний А.В., посвідчення НОМЕР_1, довіреність № б/н від 11.02.2013;
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи - не з'явився;
від заявника - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. про роз'яснення рішення суду по адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення,
третя особа - Кримська філія Українського державного центру радіочастот
про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 26.12.2012 року № 2560 "Про виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.03.2012 року та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012 року по справі № 2а-14745/11/0170/17", зобов'язання Національну раду з питань телебачення і радіомовлення прийняти рішення про продовження дії ліцензії на мовлення серії НР № 0988-м від 28.05.2004 року ТОВ "Чорноморська телерадіокомпанія".
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.03.2013 року по справі № 801/748/13-а позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 26.12.2012 року № 2560. Зобов'язано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення вирішити питання щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення серії НР № 0988-м від 28.05.2004 року з урахуванням фактів встановлених при розгляді справ № 2а-3272/11/0170/1 та № 2а-7848/11/0170/2, № 2а-14745/11/0170/17. Стягнено з Державного бюджету України за рахунок коштів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" 34,41 грн. судового збору. В задоволенні решти вимог відмовлено.
21.10.2013 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.09.2013 року № 801/748/13-а про зобов'язання Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення вирішити питання щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення серії НР № 0988-м від 28.05.2004 року з урахуванням фактів, встановлених при розгляді справ № 2а-3272/11\0170\1 та № 2а-7848/11/0170/2, № 2а-14745/11\0170/17, враховуючи викладені у заяві та у листі боржника від 01.10.2013 року № 10/1828 обставини, а саме чи вважається рішення суду, на підставі якого видано даний виконавчий документ виконаним Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
26.03.2013 року на адресу суду від позивача надійшла заява про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №801/748/13-а від 04.03.2013 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.04.2013 року відмовлено у задоволенні клопотання про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.03.2013 року по справі № 801/748/13-а.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.04.13 у справі № 801/748/13-а задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.04.13 у справі № 801/748/13-а скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №801/748/13-а від 04.03.13 задоволено. Роз'яснено постанову Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №801/748/13-а від 04.03.2013 року наступним чином: зобов'язано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення вирішити питання щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення серії НР № 0988-м від 28.05.2004 року з урахуванням фактів встановлених при розгляді справ № 2а-3272/11/0170/1 та № 2а-7848/11/0170/2, № 2а-14745/11/0170/17, а саме: у справі № 2а-3272/11/0170/1 про те, що законодавчо обумовлена підстава відмови у продовженні дії ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" відсутня; у справі № 2а-7848/11/0170/2 про те, що у порушення ст.124 Конституції України, щодо обов'язковості виконання судових рішень Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення не вчинила будь-яких дій щодо повторного розгляду заяви та документів ТОВ "Чорноморська телерадіокомпанія" щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення серії НР № 0988-м від 28.05.2004 року ; у справі № 2а- 14745/11/0170/17 про те, що будь-які порушення, які могли стати підставою для не продовження дії ліцензії на мовлення серії НР № 0988-м від 28.05.2004 року відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Внесення змін до судового рішення шляхом його роз'яснення не допускається.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим.
Заява державного виконавця про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.
У той же час, з обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що державним виконавцем ставиться питання про правові наслідки прийняття вказаної постанови, які, у свою чергу, передбачені чинним законодавством та не можуть встановлюватися судом.
Питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регламентуються розділом 5 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України "Про виконавче провадження".
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.03.2013 року з урахуванням роз'яснень, викладених в ухвалі Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2013 року є повною та зрозумілою.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для роз'яснення судового рішення.
У судовому засіданні 31.10.2013 року оголошена вступна та резолютивна частина ухвали, згідно зі ст. 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 01.11.2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Відмовити в задоволенні клопотання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.03.2013 року по справі №801/748/13-а.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Головуючий суддя підпис Кірєєв Д.В.
Суддя підпис Шкляр Т.О.
Суддя підпис Кудряшова А.М.