Справа № 274/5300/13-к
Провадження №1-кп/0274/211/13
29.10.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Дубцова О.В.,
з участю секретаря судового засідання. . . . .Побережник Р.М.,
прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Александрова О.В.,
обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,
потерпілого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5,
розглянувши в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31.07.2013 року за №12013060050001210 по обвинуваченню:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бердичева, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
1) 19.09.1994р. - військовим судом Львівського гарнізону за ст.17, 240 п.«А», 239 п.«А», 42 КК України до позбавлення волі строком на 7 місяців 12 днів;
2) 12.04.1996р. - Бердичівським міським судом за ст.ст.229-1 ч.2, 45 КК України до позбавлення волі строком 5 років умовно, з іспитовим строком 3 роки;
3) 19.08.1997р. - Бердичівським міським судом за ст.229-1 ч.1, 44 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 19 днів;
4) 28.10.1998р. - Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст.140 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;
5) 15.10.2002р. - Бердичівським міським судом за ст.ст.185 ч.3, 395, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 5 місяців;
6) 25.08.2005 - Бердичівським міськрайоним судом за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;
7) 03.02.2011р. - Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.3, 69 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнився 30.07.2012р. умовно-достроково на 5 місяців 1 день,
за ст.185 ч.3 КК України, -
30.07.2013 року, о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4, переслідуючи особисті корисливі мотиви, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, через огорожу, проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2, знаходячись де, розбивши віконне скло, проник до будинку, звідки таємно викрав телевізор «GOLDSTAR CF-21E20B», належний ОСОБА_5, вартістю 300 грн., спричинивши матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму. Після цього, вказаним телевізором розпорядився на власний розсуд, продавши його.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю. Показав, що за місяць до скоєння злочину його дружина втратила дитину, у зв'язку із чим у них стали виникати сварки і він став вживати алкогольні напої. Так, не маючи коштів на горілку, він зайшов позичити їх у свого сусіда - потерпілого, проживаючого у будинку АДРЕСА_2. Сусіда вдома не було а двері будинку були зачинені. Тоді він вирішив залізти у будинок і самостійно взяти там грошей. З цією метою він з розташованого коло вхідних дверей вікна вийняв скло та через утворений отвір заліз у середину будинку. Побачивши у кімнаті телевізор, узяв його, відчинив вхідні двері будинку з середини та пішов. Телевізор продав у магазині «Квара», розташованому поблизу «Автопарку», за 150 грн. У цьому ж магазині за отримані кошти придбав горілку і продукти харчування. Розкаюється у скоєному та запевняє, що більше такого не станеться.
Допитаний в ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що проживає із обвинуваченим ОСОБА_4 по сусідству. Крадіжку він виявив в один з днів липня поточного року, коли повернувся додому з роботи. Так, прийшовши додому, він побачив, що двері будинку не зачинені а у вікні відсутнє скло. З будинку зник телевізор іноземного виробництва, який вони з жінкою придбали приблизно два роки тому. У зв'язку з цим він звернувся до органів міліції. Телевізор працівники міліції знайшли та повернули. Претензій до обвинуваченого він не має та просить не позбавляти його волі.
За клопотанням прокурора, погодженим з іншими учасниками судового провадження, дослідження інших доказів стосовно обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються, в порядку ст.349 ч.3 КПК України не проводилось.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та поєднану з проникненням у житло.
При визначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України належить до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується не вперше, має сім непогашених судимостей, три останні з яких - за скоєння аналогічних злочинів, свою вину визнав повністю, одружений, має на утриманні малолітню дитину та приймає участь в утриманні неповнолітньої дитини своєї дружини, по місцю проживання характеризується посередньо, офіційно не працює.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом з тим, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому, з урахуванням незначної вартості викраденого майна, позиції потерпілого по справі, особи винного, суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі: телевізор «GOLDSTAR CF-21E20B», переданий на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_5, належить залишити у його володінні.
Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт на майно обвинуваченого не накладався.
Підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376 КПК України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 293,40 грн. процесуальних витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи по справі (одержувач платежу: УДКСУ у м.Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок: 31117115700002 (код класифікації доходів: 24060300)).
Речові докази по справі: телевізор «GOLDSTAR CF-21E20B», переданий на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_5, залишити у його володінні.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не змінювати, залишивши його у виді особистого зобов'язання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Роз'яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: О.В.Дубцов