Справа № 355/2044/13-к
Кримінальне провадження № 1-кп/355/100/13
"29" жовтня 2013 р. Баришівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Лисюка О.Д.,
при секретарі Сивоголовко Н.В.
за участю прокурора Дерези В.С.,
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100070001034 від 07.08.2013 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селище Баришівка Київської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України,
20.06.2013 року близько 15 год. 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території домоволодіння гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, домовився із останнім про купівлю його моторолера «Rocket», який останній продавав за 1700 гривень.
Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння майном, що належить на праві власності ОСОБА_2, діючи умисно, шляхом обману та зловживаючи довірою останнього, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_2, що за купівлю моторолера «Rocket» він розрахується наступного дня.
Власник транспортного засобу будучи введеним в оману, погодився на продаж та добровільно віддав моторолер «Rocket», ОСОБА_1 Після чого останній поїхав додому на вищевказаному моторолері, однак гроші не віддав.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману чи зловживанні довірою (шахрайство).
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 27 вересня 2013 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 грн. Матеріальну шкоду відшкодував в повному об'ємі, а тому ОСОБА_2 будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має, цивільний позов заявляти відмовився. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив затвердити угоду про примирення.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 просив затвердити угоду про примирення.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.190 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з'ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не пред'являвся.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 27 вересня 2013 року, укладену між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя Баришівського
районного суду О. Д. Лисюк