Провадження № 204/4266/13-к
№1-кп/204/217/13
19 серпня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді: Мащук В.Ю.,
при секретарі: Плохому Є.В.,
за участю прокурора: В'юркова О.М.,
за участю потерпілої: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -
ОСОБА_2 25.05.2013 року близько 19.30 години, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3, заздалегідь знаючи, що на території вказаного домоволодіння є електричний кабель, який належить ОСОБА_1, який він визначив об'єктом свого злочинного посягання, та реалізуючи свій злочинний умисел, через огорожу домоволодіння - паркан, який є перепоною для вільного доступу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3, з метою викрадення електричного кабелю. Оцінивши обстановку, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу ОСОБА_2 викрав з території домоволодіння АДРЕСА_3 електричний кабель, довжиною 84 метри, вартістю 7 гривень за один метр, що належить ОСОБА_1
З викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 588 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 25.05.2013 року він протягом дня ходив по селищу Краснопілля в м. Дніпропетровську, де намагався знайти металеві вироби, для того, щоб здати їх на металобрухт та заробити грошей. Ввечері цього дня, коли він повертався додому, проходячи повз будинок АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_3 та її співмешканець Іван, ОСОБА_2 згадав, що на даний момент в будинку ніхто не проживає, так як там проводяться ремонтні роботи. Подивившись на будинок, він побачив електричний кабель, який вирішив вкрасти.
Територія домоволодіння огороджена бетонним забором, вхід здійснюється через металеву хвіртку. ОСОБА_2 озирнувся навкруги та пересвідчився, що поряд нікого не має, переліз через паркан, і таким чином потрапив на територію домоволодіння, після чого направився до будинку, розташованого зліва від входу у двір, звідти він відірвав електричний кабель, почав його скручувати, скрутивши його, вирвав кабель з іншої сторони. Кабель поклав на землю. Підійшовши до другого будинку з права, таким же чином відірвав кабель. Після цього взяв у руки два відрізки кабелю, накрив їх ганчіркою, яка лежала на території будинку, щоб було непомітно, що він несе.
Підійшовши до хвіртки домоволодіння, подивившись, щоб нікого на вулиці не було, та переконавшись, що його не помітять, ОСОБА_2 перекинув кабель через хвіртку, а потім швидко перестрибнув через неї та направився до свого будинку. Спочатку він хотів продати кабель, але вже було пізно, і він залишив кабель у погребі домоволодіння.
Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується оголошеними та вивченими матеріалами кримінального провадження, у тому числі:
- протоколом огляду від 31.05.2013 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого був проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_3 (а.п.9-10);
- протоколом огляду місця події від 12.06.2013 року, відповідно до якого в кабінеті № 32 приміщення Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України було оглянуто два фрагменти кабелі білого кольору. Перший фрагмент кабелю довжиною 37 метрів, другий фрагмент кабелю - 47 метрів (а.п.20-21);
- товарним чеком від 07.06.2013 року відповідно до якого вартість 84 метрів електричного кабеля становить 588 гривень (а.п.7);
- речовими доказами: електричний кабель, який складається з двох частин, загальною довжиною 84 метри, який переданий на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_1 (а.п.22,23);
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доказана в повному обсязі.
Суд приходить до висновку про те, що умисні дії ОСОБА_2, що виразились у, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу винного, який раніше не судимий (а.п.34), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.35), перебуває на обліку у лікаря - нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю (а.п.36), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.38).
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом'якшуючих обставин, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.ст. 75, 76 КК України.
Обговорюючи заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування на її користь 588 гривень - вартість викраденого електричного кабеля, суд приходить до висновку, що він задоволенню не підлягає, так як відповідно до розписки потерпілої викрадене майно їй повернено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він в період 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину, і буде виконувати покладені на нього обов'язки.
На підставі п.3,4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:
- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази:
- електричний кабель, який складається з двох частин, загальною довжиною 84 метри, який переданий на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_1, - залишити власнику ОСОБА_1 (а.п.22,23);
Цивільний позов ОСОБА_1, - залишити без задоволення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя Мащук В.Ю.