Справа №295/12416/13-ц
Категорія 4
2/295/3170/13
Іменем України
16.08.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Корицька В.О.,
розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Електровимірювач»,
10003, м. Житомир, пл.. Перемоги, 10,
до ОСОБА_2, ,
АДРЕСА_1,
Закритого акціонерного товариства «Елпрофі»,
10005, м. Житомир, вул. Черняхівського, 153,
про визнання правочинів дійсними, визнання права власності та звільнення з-під арешту нерухомого майна, -
встановив:
Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою про визнання правочинів від 10.01.2011 р. дійсними, визнання права власності та звільнення з-під арешту нерухомого майна, яке є предметом спірних договорів.
Крім того, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, зокрема будівлю профілакторію та земельну ділянку під ним, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, та зупинити зведене виконавче провадження №34966492.
При цьому зазначає, що невжиття таких заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим у подальшому виконання рішення суду, оскільки спірне майно може бути реалізоване на прилюдних торгах 20 серпня 2013 року у зв'язку із виконанням зведеного виконавчого провадження №34966492.
Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суддя прийшов висновку, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає задоволенню, проте частково, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:
1. накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;
2. забороною вчиняти певні дії;
3. встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4. забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати
майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5. зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6. зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7. передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається із змісту позовної заяви та копії листів спеціалізованої організації щодо реалізації спірного майна ТОВ «Укрспецторг Групп» за №№ 87, 291 від 29.05.2013 р. та 02.08.2013 р. відповідно на спірне майно вже накладений арешт.
Отже, на даний момент реалізація спірного майна, окрім як спеціалізованою організацією ТОВ «Укрспецторг Групп», з якою укладений договір №06/0726-13 від 18.05.2013 р. щодо реалізації майна шляхом проведення прилюдних торгів в межах зведеного виконавчого провадження №34966492, є неможливою.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне в цій частині клопотання відмовити, оскільки відсутня необхідність подвійного застосування арешту на спірне майно.
Разом з тим, враховуючи проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №34966492, зокрема проведення 20.08.2013 р. о 10-00 год. прилюдних торгів ТОВ «Укрспецторг Групп», що у подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення у даній справі, суддя вважає за можливе застосувати таких захід забезпечення позову як зупинення продажу арештованого майна.
Що стосується вимоги про забезпечення позову шляхом зупинення зведеного виконавчого провадження №34966492, то у її задоволенні також належить відмовити, оскільки заявником необґрунтована необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову. Також суддя не вбачає підстав для зупинення всіх передбачених зведеним виконавчим провадженням дій.
Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, що заходи забезпечення позову пов'язані та співмірні заявленим позовним вимогам, суддя вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
1. Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.
2. Зупинити продаж арештованого майна, зокрема: будівлі профілакторію літ. «А», загальною площею 3985 кв. м., площа забудови 2566, 1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2, та земельної ділянки, площею 1,4742 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.
3. У решті вимог про забезпечення позову - відмовити.
4. Виконання даної ухвали покласти на відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та ТОВ «Укрспецторг Групп».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.О. Корицька