Справа № 295/7331/13-ц
2/295/2370/13
29.10.2013 р. Іменем України м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі
судді Корицької В.О.,
при секретарях Капустинській Г.О., Зоренко Т.О.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1,
10005, АДРЕСА_1,
до Житомирської міської ради,
10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,
про прийняття спадщини та визнання спадкоємцем, -
встановив:
Позивач 20.05.2013 р. звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати її спадкоємцем свого сина - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Протокольною ухвалою суду від 08.07.2013 р. задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 щодо оголошення перерви у судовому засіданні для отримання витягу та відкладено судовий розгляд даної справи на 16.08.2013 р. /а.с. 31-32/
Частиною другою статті 77 ЦПК України встановлено обов'язок сторони та осіб, що беруть участь у справі, повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.
Позивач у судові засідання двічі поспіль, а саме: 16.08.2013 р. та 29.10.2013 р. не з'явилась. При цьому, про місце, день і час розгляду справи повідомлялась судом завчасно у відповідності до вимог статей 74-76 ЦПК України, що підтверджується підписом позивача у списку повідомлених осіб /а.с. 33/, а також повернутим на адресу суду повідомленням з відміткою про одержання 28.08.2013 р. ОСОБА_1 рекомендованого поштового відправлення. /а.с. 35/. Щодо поважності причин відсутності, позивач суд не повідомляла.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось, що відповідає положенням частини другої статті 197 ЦПК України. /а.с. 36/
Згідно наявних у справі матеріалів, ОСОБА_1 заяв чи клопотань про розгляд справи у її відсутність до суду - не подавала.
Пунктом четвертим листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз'яснено, що положення пункту третього ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з яким суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.
Відповідно до норм та положень ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради щодо прийняття спадщини та визнання спадкоємцем - залишити без розгляду.
При цьому, суд вважає за необхідне довести до відома сторонам по справі, що у відповідності до положень частини другої статті 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права на повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії даної ухвали.
Суддя В.О. Корицька