08 жовтня 2013 року
Справа № 203/5771/13-ц
2/0203/2036/2013
08 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сьомої дніпропетровської нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,
03 вересня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до Сьомої дніпропетровської нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
- позивач звернулась до суду з позовом, між тим просить встановити лише факт, що має юридичне значення, що є не припустимим, оскільки щодо встановлення факту необхідно звертатись з заявою в порядку окремого провадження.
У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунула, що у відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої дніпропетровської нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.
Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.О. Католікян