Справа № 419/7970/2012 р.
Провадження № 2/204/353/2013 р.
02 серпня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Самсонової В.В.
при секретарі Калініченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 2/3 частини нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків (компенсації),-
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 2/3 частини нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків (компенсації).
По вищевказаній справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, за якою завідувачем лабораторії інженерно-технічних досліджень ОСОБА_5 було складено Висновок № 1688-13 експертного будівельно-технічного дослідження від 22.07.2013 року.
У зв'язку з виниклими питаннями по проведеній експертизі в судовому засіданні був опитаний експерт ОСОБА_5, який пояснив, що з виниклих питань вбачається, що необхідно провести додаткове експертне дослідження по спірним питанням.
02 серпня 2013 року до суду надійшла заява від представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_1, в якій вона просила призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступне питання:
- чи є можливість виділити 2/3 частки у праві спільної часткової власності на кафе-нежитлове у АДРЕСА_1, відповідно до Висновку № 1688-13 експертного будівельно-технічного дослідження від 22.07.2013 року з урахуванням пропозицій запропонованих в ескізах наданих до заяви?
В судове засідання позивачі за первісним позовом та відповідачі за зустрічним позовом та їх представник не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, раніше представник позивачів ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила розглянути вищевказану заяву без участі позивачів та їх представника та задовольнити.
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, раніше його представник ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просив розглянути заяву ОСОБА_1 без його участі на розсуд суду. Також вказав, що вважає вказані варіанти розподілу спірного нежитлового приміщення запропоновані в ескізах наданих ОСОБА_1 невмотивованими, оскільки вони значно погіршують законні інтереси ОСОБА_4.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України, суд,-
Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- чи є можливість виділити 2/3 частки у праві спільної часткової власності на кафе-нежитлове у АДРЕСА_1, відповідно до Висновку № 1688-13 експертного будівельно-технічного дослідження від 22.07.2013 року з урахуванням з урахуванням пропозицій запропонованих в ескізах наданих до заяви?
Проведення експертизи доручити завідувачу лабораторії інженерно-технічних досліджень ОСОБА_5 (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, офіс 361).
Експертизу провести у місячний термін.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках.
У розпорядження експертів представити копію даної ухвали, Висновок № 1688-13 експертного будівельно-технічного дослідження від 22.07.2013 року та матеріали справи № 419/7970/2012 року (провадження № 2/204/353/2013 року).
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя В.В. Самсонова