21.10.2013
Справа № 203/4752/13-ц
2/0203/1815/2013
21 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись із заявою про забезпечення позову по цивільній справі №203/4752/13ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
22 липня 2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
06 серпня 2013 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач, посилаючись на можливість утруднення виконання майбутнього рішення суду, просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 13 червня 2013 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим за №3478, яке здійснюється Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, виконавче провадження №38606765 на час розгляду цивільної справи.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2013 року було розглянуто заяву позивача та відмовлено у її задоволенні. Дана ухвала суду була скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.10.2013 року та передано питання на новий розгляд(а.с. 29а, 81, 98-99)
Повторно ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, а також з матеріалами цивільної справи №203/4752/13ц приходжу до наступного висновку з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, викладена норма процесуального закону встановлює обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій саме з метою забезпечення виконання можливого рішення суду. Однак, зазначені вимоги процесуального закону не були виконані належним чином позивачем при поданні ним відповідної заяви, а викладені в ній підстави для її задоволення не стосуються саме виконання рішення суду, яке може бути ухваленим на користь позивача, а отже не є достатніми для задоволення цієї заяви.
Позивачем не надано доказів того, що державним виконавцем вчиняються дії щодо реалізації предмету іпотеки, а саме квартири № 17, загальною площею 80,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, враховуючи, що у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська оскаржується виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, виконавцем і без ухвали про забезпечення позову не можуть вчинятися дії щодо його виконання.
Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, приходжу до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, -
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі №203/4752/13ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвалу суду в частині забезпечення позову може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : Маймур Ф.Ф.