Справа № 22ц- 2225/06 Головуючий в 1 інстанції:
Малієнко Н.В.
Категорія-23 Доповідач - Іванова І.П.
15 листопада 2006р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - Іванової І.П.
суддів: Парінової І.К, Борисова Є.А.
при секретарі - Михайлової О.С.
за участю прокурора Смєшлівої Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Станично -Луганського районного суду Луганської області від 16.05.2006р.
за позовом Прокурора Станично - Луганського району в інтересах Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -
встановила:
Рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 16.05.2006р. задоволено позов прокурора: з ОСОБА_1 стягнуто 3516 гривень у рахунок відшкодування недостачі по Валуйському поштовому відділенню.
В апеляційної скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та направити на новий розгляд, вважає, що суд безпідставно стягнув з неї недостачу, оскільки доказів її вини представлено не було.
У наданий судом строк заперечень на апеляційну скаргу не представлено.
Судом першої інстанції встановлено наступне.
ОСОБА_1 працювала начальником відділення зв'язку Валуйске - 1 Станично -Луганського району з 3 жовтня 2001р. по 30 жовтня 2003р. З нею було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. 30 вересня 2003р. інвентаризація товаро -матеріальних цінностей виявила недостачу на суму 4880 гривень 53 копійки, з якої 1364 гривні 49 копійок - це недостача роздрібних газет. Потім була проведена ревізія, якою встановлена недостача у сумі 3516 гривень. Прокурор просив стягнути суму недостачі з ОСОБА_1.
Заслухавши доповідача, вислухавши сторони, прокурора, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.
Задовольняючи уточнений позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності з посадовою інструкцією начальника відділення зв'язку, затвердженого начальником Станично-Луганського РВЗ 02.09.2002р. на начальника відділення зв'язку покладався обов'язок по забезпеченню повного зберігання грошових коштів, поштових відправлень, матеріальних цінностей, обладнання та майна у відділеннях зв'язку, він несе повну матеріальну відповідальність за ввірені матеріальні цінності.
ОСОБА_1 стосовно своєї посади була матеріально - відповідальною особою. 1 жовтня 2001 р. вона підписала договір про повну матеріальну відповідальність.
Висновок документальної ревізії свідчить про те, що за період з 1 липня по 1 жовтня 2003р. у відділенні поштового зв'язку Валуйске - 1 виникла недостача, утворення якої ОСОБА_1 пояснити не змогла.
Стосовно ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмирі шкоди, коли між працівником і підприємством, відповідно до ст. 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія не знаходить.
Оскільки на 1 жовтня 2006р. пройшли структурні зміни в Луганської дирекції УДППЗ "Укрпошта", Станично-Луганський вузол зв'язку реорганізовано шляхом злиття, то у резолютивну частину рішення слід внести зміни : "стягнути з ОСОБА_1 на користь УДППЗ "Укрпошта" в особі Поштамт-Центр поштового зв'язку № 1 3516 гривень".
На підставі викладеного, керуючись ст. 303,308,п.1ч.1ст.314, 315, ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від
16.05.2006р.залишити без змін.
У резолютивну частину рішення внести уточнення: в особі Поштамт-Центр поштового зв'язку №1.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Верховного Суду України безпосередньо протягом двох місяців.