"29" червня 2006 р.
Справа № 16/238/06
м. Миколаїв
за позовом: Місцевого фонду підтримки малого бізнесу « Надія України», 69600 м.Запоріжжя, вул. Заводська, д. 3
до відповідача 1: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача 2: Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2
до відповідача 3: Приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_3
про стягнення 1749 грн.
Суддя В.Д. Фролов
Від позивача: Самборик А.С., дов. від 25.05.2006 р.
Від відповідача:
В засіданні приймає участь:
Місцевий фонд підтримки малого бізнесу « Надія України» звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів: 1) Приватного підприємця ОСОБА_1, 2) Приватного підприємця ОСОБА_2, 3) Приватного підприємця ОСОБА_3 1749 грн. на підставі договору позики.
Згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:
20.09.2005 р. між позивачем та першим відповідачем був укладений договір про надання зворотної фінансової допомоги № НОМЕР_1. На підставі договору Місцевий фонд підтримки малого бізнесу « Надія України» представив Приватному підприємцю ОСОБА_1 позику у сумі 2525,00 грн., яке зобов'язалось повернути вказану суму в строк до 28.03.2006 р. Доказом отримання позики є витратний касовий ордер № НОМЕР_2 на суму 2525,00 грн. Приватний підприємець ОСОБА_1 виконуючи свої зобов'язання по договору повернула позивачу 776,00 грн. ( докази у матеріалах справи).
Таким чином, заборгованість першого відповідача станом на 06.06.2006 р. складає 1749,00 грн.
У забезпечення договору позики № НОМЕР_1 від 20.09.2005 р. між позивачем та другим та третім відповідачами 20.09.2005 р. був укладений договір поруки № ДП -НОМЕР_1. Умовами цього договору передбачено, що поручителі зобов'язуються відповідати перед позивачем за виконання першим відповідачем у повному обсязі зобов'язань по договору про надання зворотної фінансової допомоги № НОМЕР_1 від 20.09.2005 р.
Відповідно п.3.2 договору поруки, у разі порушення боржником зобов'язань по договору про надання зворотної фінансової допомоги позивач має право направити поручителям вимогу про виконання зобов'язань боржника по вказаному договору.
23.05.2006 р. другому та третьому відповідачам були направлені листи НОМЕР_3, 4 про невиконання першим відповідачем зобов'язань по договору позики, у яких була вимога про сплату заборгованості по договору позики.
Відповідно до п.3.3. договору поруки на протязі 3 днів з моменту отримання вимоги Фонду зобов'язані погасить суму боргу .
До теперішнього часу зобов'язання не виконані.
Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Ч. 1 ст. 199 ГК України, передбачає, що Виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському
(діловому) обігу.
Відповідно ч.1 ст. 554 ЦК України, У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Пунктом 3.1 договору поруки передбачена солідарна відповідальність. Боржника та поручителів перед Місцевим фондом підтримки малого бізнесу « Надія України».
При таких обставинах, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв; Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Миколаїв; Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Миколаїв на користь Місцевого фонду підтримки малого бізнесу « Надія України», м. Запоріжжя по 583 грн. боргу, по 34 грн. держмита та по 39,3 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з кожного.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
В.Д.Фролов