про відмову в забезпеченні доказів
30 жовтня 2013 року Справа № 803/2078/13-a
Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,
суддів Мачульського В.В., Плахтій Н.Б.,
при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про забезпечення доказів у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної інспекція України з безпеки на наземному транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.
30 жовтня 2013 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, подана заява про забезпечення доказів.
Заявник просить суд витребувати для огляду в судовому засіданні: з Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області інформацію щодо кількості працевлаштованих осіб у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 року по даний час, з відображенням суми відрахувань із заробітної плати та сплачених податків із доходів найманих працівників, а також витребувати від Управління Пенсійного фонду України у місті Луцьку інформацію про відображення в звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сум нарахованого та сплаченого доходу по найманих працівниках, з розшифруванням ознак доходу та пільг.
Заява про забезпечення доказів ґрунтується на тому, що з поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 анкети до заяви про участь у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському маршруті Луцьк-Львів вбачається, що середньооблікова кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом та штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку, становлять 32 особи.
З метою з'ясування дійсної кількості працюючих у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 осіб, нарахованої та виплаченої ним заробітної плати, а також сум нарахованого та сплаченого доходу по найманих працівниках, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвокатом ОСОБА_4 направлено адвокатські запити начальнику Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області та начальнику Управління Пенсійного фонду України у місті Луцьку з проханням надати інформацію щодо кількості працевлаштованих осіб у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 року по даний час, з відображенням суми відрахувань із заробітної плати та сплачених податків із доходів найманих працівників, а також інформацію про відображення в звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сум нарахованого та сплаченого доходу по найманих працівниках, з розшифруванням ознак доходу та пільг.
Проте, Луцька ОДПІ відмовила заявнику у наданні такої інформації, а від Управління Пенсійного фонду України у місті Луцьку відповідь заявник не отримав.
З метою дослідження в судовому засіданні доказів з яких би вбачалась достовірність даних щодо кількості працюючих у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 осіб, нарахованої та виплаченої ним заробітної плати, а також сум нарахованого та сплаченого доходу по найманих працівниках, а також враховуючи те, що подання зазначених доказів є ускладненим та неможливим, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача просив заяву про забезпечення доказів задовольнити.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення доказів заперечили.
Представник відповідача в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримав.
Заслухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з'ясувавши обставини викладені в заяві про забезпечення доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.
Згідно із ч.1 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Згідно ч.2 ст.75 КАС України заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу, а якщо провадження у справі ще не відкрито - до місцевого адміністративного суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.
З аналізу вищевказаних норм закону вбачається, що вжиття заходів забезпечення доказів є винятковим заходом, застосування якого можливе лише при наявності підстав для вжиття таких заходів, тобто наявності обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.
Забезпечення доказів можливе тоді коли існують обгрунтовані обставини, які не залежать від волевиявлення особи чи перебувають поза межами її контролю чи правомірного впливу і які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.
Сама по собі обставина не надання відповіді та надання неналежної відповіді на запити адвоката ОСОБА_4 не є тією обставиною, яка свідчить про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а відтак доводи заявника викладені в заяві про забезпечення доводів не дають підстав для висновку, що подання доказів в майбутньому стане неможливим або утрудненим, а отже, підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів відсутні.
Керуючись ст. 75, ч.7 ст. 160, ст. 165 КАС України, суд
В задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про забезпечення доказів у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлено 04 листопада 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий-суддя Ю.Ю. Сорока
Судді: В.В. Мачульський
Н.Б. Плахтій